裁判字號：臺灣臺南地方法院90年訴字第1093號刑事判決
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：重利
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度訴字第一О九三號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六五八０號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○曾於民國八十八年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑三月確定，甫於八十九年八月二十一日執行完畢。猶不知悔改，復基於重利之犯意，並以之為常業，自九十年二月間某日起，至同年六月七日止，多次在臺南市○○路○段○○○號其所開設之「小伍衣飾店」，乘不特定人之急迫、輕率、無經驗而以真消費、假刷卡之方式，貸予金錢，而每貸予每新臺幣（下同）一萬元，即收取八百元至一千元不等之高利。亦即借貸者刷卡一萬元，甲○○即交付九千至九千二百元。嗣於九十年六月七日為警持本署檢察官簽發之搜索票在上開「小伍衣飾店」搜索查獲，並扣得大眾商業銀行刷卡機一組、手動刷卡機一組、大眾商業銀行空白簽帳單七十二張等物。因認其涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例。
三、查本件被告甲○○於九十年四月三日，與有犯意聯絡之 吳聰欽 （另因殺人案件由本院判處無期徒刑，現上訴中），明知刷卡者並非 黃麗榕 本人，亦非真正之消費，竟由吳聰欽持黃麗榕所有之信用卡三張，至台南市○區○○路一段一六九號一樓甲○○開設之「小伍衣飾店」，由甲○○提供簽帳單、吳聰欽偽造黃麗榕署押，簽署於聲明切結書、簽帳單上，刷卡四次，帳面列載消費十二萬九千四百元，再由甲○○付九萬四千元與吳聰欽之犯行，由本院以九十年度重訴字第十二號判處有期徒刑六月，尚未確定，有該案卷可稽。公訴人起訴被告甲○○自九十年二月間起，至九十年六月七日止，連續多次在「小伍服飾店」以假刷卡，真消費方式，預扣刷卡金額，獲取利益之行為，與上開案卷犯罪手法完全相同，堪認係基於概括之犯意而為，該部分與前述先行起訴案件應屬連續犯之範疇，本件雖以常業重利罪名起訴，惟與前開行使偽造私文書及詐欺罪間，有方法目的之牽連關係，為裁判上一罪之同一案件。公訴人向本院重行起訴，即有不合，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年九月二十八日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官陳振謙右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官何小玉中華民國九十年九月二十八日