裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年訴字第185號民事判決
裁判日期：民國108年08月29日
裁判案由：清償債務
臺灣花蓮地方法院民事判決108年度訴字第185號原告 林允生 被告 林丹卉 兼訴訟代理人 林弓 又上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林丹卉應於繼承被繼承人 林慈德 、 謝言子 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林丹卉於繼承被繼承人林慈德、謝言子之遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國92年5月間被告2人之父母即其被繼承人林慈德、謝言子夫婦向伊及伊之母親 柯昭 分別借款新臺幣（下同）50萬元及100萬元，合計150萬元（下稱系爭借款），林慈德、謝言子先後過世，遺產由其成年子女即被告2人繼承，被告林丹卉於其父林慈德未過逝前曾答應伊母會全部償還欠款，今已逾3年，僅清償2期共15,000元後，即未履行承諾，被告林弓又則不聞不問。 柯昭業 將前揭債權讓與伊，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應在繼承被繼承人林慈德、謝言子遺產之範圍內連帶給付原告148萬5千元。
二、被告林弓又則以：伊父親林慈德有借錢的事伊不清楚，伊父親於105年9月7日過世，過世前未提及本件借款，且超過15年已罹於時效；被告林丹卉則以：父母親生前均未交代有此借據一事，伊長期在北部工作，直到父親罹癌方返回花蓮照顧重病父親，原告有向伊提及父母親借據的事情，希望能夠償還，因伊長期在外工作，不清楚家裏的狀況，因鄉下工作機會不多，伊從事行政助理的工作，薪水不高，為了不影響工作及原告經性的盤問與騷擾，所以才會答應原告以分月付款方式來處理這事，已達平靜生活。實際上，伊從頭到尾都未清楚此債務及借據是否為真，糊里糊塗地繳了這3筆款項等語。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第125條、第144條分別定有明文。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。復按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號、97年度台上字第1807號判決意旨參照）。可知債務人於請求權時效屆滿承認者，固因請求權時效已完成而無從再行中斷時效，卻因債務人為拋棄時效利益之默示意思表示，而發生時效重新起算之效果，且債務人不得以承認前時效業經完成拒絕給付。
㈡經查，系爭借款發生於民國00年0月間，被告遲至108年5月
15日始起訴請求，已逾15年之請求權時效，並經被告林弓又為時效抗辯，原告復未提出其他具體事證證明其有時效中斷之事由存在，是被告林弓又抗辯系爭借款之返還請求權已罹於時效而消滅，其得拒絕給付等語，洵屬有據。次查，被告林丹卉自陳曾於108年3月4日、同年5月3日分別匯款1萬元、5千元給原告，復有原告所提郵局匯款明細為憑（卷第34頁），林丹卉雖辯稱只是為了平靜的生活才糊里糊塗糊里糊塗還款云云（卷35頁），惟其胞兄即被告林弓又當庭稱：「當時我父親身體不適趴在桌上，原告母親轉向我妹請求還款，我妹只表示我父親身體不舒服不要煩他，我妹會處理」（卷第29頁背面），難認林丹卉係糊里糊塗還款，堪認林丹卉於時效完成後仍為承認之表示，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，是依前開判決意旨，被告林丹卉辯稱系爭借款已罹於時效而消滅云云，難認有據，是原告請求被告林丹卉清償系爭借款，即屬有據，應予准許。
㈤按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項定有明文。原告及其母親分別貸與林慈德、謝言子系爭債權，已如前述，林慈德於105年9月7日死亡、謝言子於96年6月25日死亡，被告等均為林慈德、謝言子之全體繼承人，均未拋棄繼承等情，此有本院民事記錄科查詢表、並經被告承認繼承狀態在卷可憑（卷第15至20頁、第29頁背面），被告林丹卉基於繼承關係，對原告自負有清償借款之義務，依上開規定，被告林丹卉對於被繼承人148萬5千元借款債務，應以繼承所得遺產範圍內負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告林丹卉於繼承被繼承人林慈德、謝言子之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年8月29日
民事庭法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官陳雅君