裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第5498號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第5498號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人林興翰（原名林政嵐，於民國91年12月24日更名）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第3099號），本院裁定如下：
主文林興翰因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文；復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249號判決可資參照）；又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度臺抗字第47號、93年度臺抗字第621號裁定可資參照；經查，本件受刑人因犯施用第二級毒品（共2罪）等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，除附表編號1至2之宣告刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號1之犯罪日期應更正及補充為「民國100年10月30日20時52分為警採尿回溯96小時內某時（扣除人身自由受警方公權力拘束之無從施用毒品期間）」，及附表編號2之犯罪日期應更正及補充為「101年2月26日為警採尿回溯96小時內某時許」外，其餘均詳如附表所示），均經分別確定在案，且各該數罪均得易科罰金，有本院101年度簡字第1457號、4762號刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑部分，雖於101年10月6日執行完畢，然受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑部分則尚未執行等情，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲受刑人所犯如附表所示各罪，既屬應合併處罰之數罪而得定應執行之刑，依諸前揭最高法院裁判意旨，本件附表編號1已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年11月30日
刑事第十七庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國101年11月30日