臺灣新北地方法院114年度金訴字第1040號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度金訴字第1040號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告喻偉綸

選任辯護人張耀宇律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13516號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

喻偉綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

扣案如附表所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、按本件被告喻偉綸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，茲補充更正如下：

　㈠起訴書犯罪事實欄、證據清單中關於告訴人姓名「 吳宜臻 」之記載均應更正為「 吳宜蓁 」。

　㈡起訴書證據清單編號1證據名稱欄應補充記載為「被告喻偉綸之自白（包括警詢、偵訊及本院審理時）」。

　㈢起訴書證據清單編號3證據名稱欄關於蒐證照片部分應補充記載為「蒐證照片（包括扣案行動電話內之本機資訊、近期活動紀錄、備忘錄、通訊軟體Telegram帳戶及對話紀錄擷圖）」。

　㈣證據部分補充記載「車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、車輛出租單」。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「M，O」、「 小江 3.0」、「（車子符號）」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。

　㈡被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　㈢刑之減輕：

　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告就其所為加重詐欺取財未遂犯行，在偵查及本院審理時均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交犯罪所得之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

　⒊又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理時均已自白，亦無是否自動繳交全部所得財物之問題，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益而參與詐欺集團，負責向被害人收款之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害他人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告為警查獲後始終坦承犯行（所犯洗錢未遂部分符合減刑規定），並已與告訴人無條件成立調解，獲得告訴人之原諒（有本院114年度司刑移調字第365號調解筆錄在卷可佐），被告犯後態度良好，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其素行（並無經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可憑）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度及身心狀況（被告智能偏低，此有桃園市役男複檢處理判定體位結果通知書在卷可考）、家庭生活經濟狀況、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈤辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟被告除本案詐欺取財未遂犯行外，另涉嫌多次詐欺取財（被告於警詢時自承有成功收款6次，復有已填寫內容之代購數位資產契約5份扣案可稽），被告涉案多起，本院認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收：

　㈠扣案如附表所示之物，用途各如附表備註欄所示，業經被告於偵訊時供述明確（見偵卷第73頁），均屬供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

　㈡被告擔任車手所得報酬係收款繳回金額之0.5%，惟本案並未成功收取款項，且依卷內事證亦無證據足認被告在本案中已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。

　㈢警方於民國114年2月26日查獲被告時，固一併自被告身上扣得已填寫內容之代購數位資產契約5份，然被告供稱該等契約是前幾天向其他人收款用（見偵卷第11頁），且該等契約所載姓名均非本案告訴人，難認上開扣案物與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，併此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　

本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷

以上證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日