臺灣新北地方法院114年度金訴字第447號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度金訴字第447號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告郭家宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第490號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　文

乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE11手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

乙○○與少年曾○龍（真實姓名詳卷，97年4月間生，惟無證據證明乙○○知悉其為少年)、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「切老滾雪球」、「 楊夢潔 （ 誠立 、 達正 ）」 及渠 等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「切老滾雪球」先於民國102年8月間在臉書上散佈投資廣告，經丙○○瀏覽後點擊，而陸續加「切老滾雪球」、「楊夢潔（誠立、達正）」為LINE好友，「楊夢潔（誠立、達正）」再將丙○○加入LINE群組「股今往來」，並於群組中佯稱下載達正APP可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，表示欲投資新臺幣（下同）35萬元、45萬元，遂由乙○○指示少年曾○龍，分別於112年11月25日8時17分許、112年11月27日19時15分許，冒用「達正投資有限公司」、「 李家豪 」之名義，在新北市○○區○○街000號，出示使用上開名義之工作證及收據後，向丙○○分別35萬元、45萬元，足生損害於「達正投資有限公司」、「李家豪」、丙○○，少年曾○龍並將款項交給乙○○，乙○○再將之交給真實姓名年籍不詳之同集團成員收取，以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，乙○○因而獲取以上開經手金額1%計算之報酬。

　　理　　由

一、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第303、312頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見他卷第17至22頁反面、42至44頁反面）相符，並有收據、工作證照片（見他卷第49頁反面）、告訴人提供之詐騙集團相關資訊整理（見他卷第75至82頁）、內政部警政署刑事警察局0000000號鑑定書（見少連偵卷一第34至36頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：

　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物未逾500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否認，審判中自白全部犯行，自無詐欺防制條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，附此敘明。

　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認，審判中自白全部犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，不符合行為時及現行法之減刑規定。綜合全部罪刑比較之結果，應以現行法較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。　

㈡、論罪：

　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈢、共同正犯：

　　被告與少年曾○龍、「切老滾雪球」、「楊夢潔（誠立、達正）」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈣、罪數：

　　告訴人因本案詐欺集團成員施行詐術而分次交付款項給共犯少年曾○龍，少年曾○龍復轉交給被告，被告再將之交給其上游收取，所侵害者均係其個人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。被告所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢罪，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈤、量刑審酌：

　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項及轉交上手之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前於112年9月23日擔任詐欺集團監控手，在臺南市安平區由共犯 陳彥羽 向另案被害人取款，被告則在旁監控，2人為警當場查獲未遂；再於112年10月19日擔任詐欺集團車手，在高雄市小港區向另案被害人取款，共犯陳彥羽則在旁監控，2人為警當場查獲未遂；復於112年10月31日擔任詐欺集團車手，在臺北市大安區向另案被害人取款，為警當場查獲未遂等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第30316號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第36339號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42721號起訴書（見金訴卷第348至367頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第47至59頁）在卷可證，被告業3次為警當場查獲在案，竟旋於112年11月25日、27日再為本案犯行，不知悔改，量刑不宜從輕；兼衡被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度； 暨渠 自陳為高職肄業之智識程度，業工，日薪1,500元，與父親同住，需扶養父親之生活狀況（見金訴卷第313頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：

㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查少年曾○龍向告訴人取款時所出示之工作證及收據（見他卷第49頁反面），固亦為供其犯本案詐欺犯罪所用之物，然審酌該物品替代性高、價值甚低，亦未予扣案，倘予宣告沒收並就未扣案部分追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開工作證及收據（含其上「達正投資有限公司」、「李家豪」之印文、署名）均不予宣告沒收或追徵。又被告自承用於本案聯繫之手機型號為Iphone11或IphoneXR，該手機於另案遭拘提時被查扣等語（見金訴卷第312頁），經核閱被告之前案紀錄，被告於113年4月10日因涉另案詐欺等，為警拘提到案，並扣得其門號0000000000號之IPHONE11手機1支，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13369等號起訴書（見金訴卷第318至329頁）在卷可參，足見該案所扣得之手機為其犯本案詐欺犯罪所用之物，依上開規定，應予宣告沒收。

㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款查無實據證明被告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查就本案詐欺犯罪，被告自承以經手款項1%計算其報酬等語（見金訴卷第312頁），依此計得其犯罪所得為8,000元（計算式：(350,000+450,000)X1%=8,000），依前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。