宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度雄小字第1723號請求給付借款事件於中華民
國98年6月30日上午9時49分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺幣肆
萬玖仟壹佰零伍元自民國九十七年十二月三十日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息未給付
之事實，業據其提出交易記錄一覽表、小額循環信用貸款契
約、契據變更約定書為證，經本院核對無訛，且為被告於言
詞辯論時所不爭執，原告之主張，堪信為真。至被告雖抗辯
其已向金管會申請一致協商，及原告請求之利息過高等語云
云。惟查原告乃依兩造間訂立之小額循環信用貸款契約之約
定，據以計算利息，此利息之利率未超過民法第205條所定
之最高利率，被告自應受其拘束，不能事後再以原告收取之
利息過高為由，拒絕給付，是被告所辯自不足採。從而，本
院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由
，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官鄭翠蘭