宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 翔禾企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第1385號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國98年6月16日日言詞辯論終結，於同年月30日下午5
時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 鄭 瑋
書記官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：訴外人即債務人甲○○積欠原告消費款
債務新臺幣（下同）176,786元及自民國91年12月24日起至
清償日止，按年息百分之20計算之違約金，暨按月計付600
元之違約金，原告並對此依法取得執行名義，之後原告聲請
就債務人甲○○任職於翔禾企業有限公司之薪資為強制執行
，本院於97年10月23日核發扣押命令，被告於97年11月13日
收受本院執行處所發給之扣押命令，然被告收受扣押命令以
後，並未向執行法院異議，亦即被告並未否認甲○○對該公
司之薪資債權，執行法院因此於97年12月3日發給移轉命令
予原告，將甲○○對於被告之薪資債權（包括各種津貼、補
助費、獎金）移轉於原告，並同時於97年12月15日送達與被
告，原告自得向被告請求，為此，爰訴請被告應給付扣押款
即自97年10月23日起至98年5月12日止，共7個月之薪資三
分之一與原告，而依主管機關公佈最低基本工資17,280元核
算，共為40,320元等語。並聲明：被告應給付原告40,320元
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
三、原告主張對於債務人甲○○有上開債權存在，並已取得執行
名義即臺灣高雄地方法院92年度促字第37630號支付命令，
後原告以該執行名義向法院聲請就債務人甲○○於被告之每
月薪資及獎金、津貼等勞務報酬三分之一予以強制執行，本
院執行處於97年10月23日先發給扣押命令，並於97年11月13
日送達被告，之後再就上開債權發給移轉命令，被告於收受
上開命令後均未異議等情事，業經本院依職權調閱本院97年
度司執字第106034號執行案件卷宗，審查無訛，應屬實在。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此為民事訴訟法第277條前段所明定，是原告就該公司對於
被告有前開債權存在，仍應負舉證之責任。經查，原告固主
張甲○○對於被告有上開薪資債權存在，並以被告於執行中
並無異議為其論據。然依本院職權調取之勞保電子閘門查詢
作業，甲○○雖於88年1月1日投保於被告公司，然自95年
12月13日已辦理退保，其後並無投保紀錄。又被告公司變更
登記表所載，甲○○雖仍擔任董事乙職，惟其97年度並無任
何收入，有97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
左，是甲○○於被告於97年11月收受扣押命令後，是否仍自
公司領有任何津貼或報酬，難謂無疑。原告復未舉證甲○○
是否於97年後自被告公司領有任何薪資及其他金額，是以，
原告主張被告公司對於債務人甲○○尚有薪資債權存在云云
，實難採憑。以外，原告對於該公司有前開債權存在，並未
能舉證以實其說，是其本於債權人之地位，請求被告應給付
上開金額、利息、違約金與費用等，洵屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官林芊蕙