宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10802號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 董其韡 原住高雄.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年10月15
日言詞辯論終結，並於同年月22日下午4時在本院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百年
七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰壹拾陸元，及自民國一
百年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計
算之利息。另自民國一百年七月十四日起至清償日止，按月計收
帳務管理費新臺幣叁佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年4月3日向原告申請信
用卡（卡號：0000000000000000）使用，另於94年6月27日
向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）。又兩
造於94年6月28日訂立代償卡契約，約定由原告以代償卡（
卡號：0000000000000000）代付被告使用香港上海滙豐銀行
臺北分行商業銀行、玉山商業銀行及中國信託商業銀行之信
用卡欠款。匯通商銀於91年6月3日變更公司名稱為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰商銀），國泰商銀復國泰商銀
於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股
份有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之
。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文所示之
金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文
所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、本件訴訟費用額含裁判費新臺幣（下同）3,970元、公示送
達登報費200元，金額合計確定為4,170元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月22日
書記官劉曉玲