臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄小字第2369號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 李世賢
被 告 翁沛萲 即 方宜婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、本件原告固主張被告因積欠其信用卡款，而向本院起訴請求
被告給付云云，惟本件係因財產權而發生爭執，其所請求之
標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8
之規定，應適用小額訴訟程序；又本件當事人之一造即原告
係為法人，並於信用卡定型化約定條款中載有合意管轄之約
定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴
訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不
能以合意定第一審管轄法院，是本件縱有合意管轄之約定，
亦應排除合意管轄法院規定之適用。另查本件被告之住所地
係設於臺中市○○區○○路○○○巷○號，此有被告個人基本
資料查詢結果及個人戶籍資料查詢結果各1紙在卷可稽，此
外，兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依
民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺中地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有誤會，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月24日
高雄簡易庭法官郭育秀
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年10月25日
書記官黃園芳