臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度中簡字第2562號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
被 告 林冠良
洪郁惠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣伍仟陸佰
壹拾元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有
明文。
二、原告主張其對被告林冠良有新臺幣（下同）71,225元之債權
，被告間就坐落臺中市○區○○段○○○號（權利範圍：1000
0分之44）土地、及坐落其上之同段建號6237號即門牌號碼
臺中市○區○○街○○○號3樓之2暨共有公共設施即同段6320
、6321號（權利範圍分別為：10000分之696、10000分之101
5）建物（下稱系爭房地）之買賣為通謀虛偽意思表示，並
本於民法第87條、第242條之規定而為先位聲明：(一)確認
被告間就系爭房地於民國96年4月16日所為買賣關係不存在
、(二)被告洪郁惠應就系爭房地於96年4月26日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告林冠
良所有；另主張被告間所為買賣及移轉系爭房地所有權登記
之行為侵害原告債權，並本於民法第244條第2項之規定而為
備位聲明：(一)被告間就系爭房地於96年4月16日所為買賣
為原因之債權行為及於96年4月26日所為所有權移轉登記之
物權行為，均應予撤銷、(二)被告洪郁惠應將系爭房地於96
年4月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告林冠良名下所有。按所謂訴之預備之合併
，係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能
並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有
理由之判決之訴之合併而言，查上開先、備位聲明之請求，
係原告同時提起不能並存之二訴訟，屬客觀預備合併之訴，
揆諸前揭法條規定，原告既係提起預備合併之訴，自應以前
開聲明價額最高者定本件訴訟標的價額（司法院第19期司法
業務研究會研究意見參照）。本件原告先位聲明部分，依實
務上就確認訴訟向來所採之法律見解，應以所確認標的起訴
時之交易價額定其訴訟標的價額，是以系爭房地之交易價額
總計為601,939元【計算式：土地部分：參原告所提出之土
地謄本，以該土地101年1月之公告土地現值46,200元/平方
公尺面積1,948平方公尺權利範圍10000分之44＝395,98
9元，元以下四拾五入；另建物部分，依本院依職權向臺中
市政府地方稅務局民權分局函查101年度房屋評定現值為411
,900元權利範圍2分之1＝205,950元；是二者相加為601,9
39元】；至於原告第二項聲明係行使撤銷權，其目的在使其
債權獲得清償，故應以原告因撤銷權之行使所受利益為準，
亦即以原告主張之債權額即71,225元計算其訴訟標的價額（
最高法院97年度民事庭第一次會議決議參照）。揆諸首揭法
條之規定，就本件原告先備位訴訟之標的價額比較後，自應
以較高之先位訴訟標的價額即601,939元核定為本件訴訟標
的價額，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收
額數標準第2條，應徵第一審裁判費6,610元，原告起訴時僅
繳納1,000元，尚應補繳5,610元。茲限原告於收受本裁定後
5日內補繳前述金額，如逾期未繳，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。
中華民國101年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日
內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前
提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本
），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。其餘部分不得抗告。
中華民國101年10月22日
書記官陳美虹