臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2066號
原 告 李菊權
被 告 潘孟宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國101年10月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得執原告所簽發，發票日為民國八十六年十月二十八日、
到期日為民國八十七年二月五日，面額新臺幣叁萬肆仟元之本票
，所核准之本院101年度司票字第2733號民事裁定，對原告聲請
強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告執有原告所簽發，發票日為民國86年10
月28日、到期日為87年2月5日，面額新臺幣（下同）34,000
元之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請本票准予強制執行
，並經鈞院以101年度司票字第2733號民事裁定，對原告准
予強制執行，然上開本票之票款請求權已罹於三年之時效，
被告依據民法第144條第1項之規定，自得拒絕給付，故而提
起本件訴訟，並聲明：被告不得執原告所簽發之系爭本票，
經鈞院核准之101年度司票字第2733號民事裁定，對原告聲
請強制執行。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
二、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項定有明文。經查，原告主張被告執有原告
所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行（101
年度司票字第2733號）等事實，提出本票裁定影本及本票影
本各一紙為證，可信為真。又查，系爭本票到期日為87年2
月5日，而被告遲至101年始向本院聲請本票准予強制執行，
顯已逾越三年之時效期間。
㈡次按票據法上所謂票據上之權利，係表彰一定金額支付之請
求權，與民法上一般請求權其性質一致，應有民法適用，民
法第144條，僅規定時效完成後，債務人得拒絕給付，請求
權已經時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得以不知
時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者
亦同。可見請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅
許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已
。縱債權人已聲請法院裁定准予強制執行，並聲請強制執行
程序，債務人亦得依強制執行法第14條之規定，提起異議之
訴，然不得遽行提起確認本票債權不存在之訴。查本件原告
主張被告對系爭本票之債權已罹於三年之時效乙節，固如前
述，然消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權
，原來之權利並未消滅。票據法第22條第1項之規定，就本
票言，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利
本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張。而本件被告之
本票權利，雖因被告未於三年間行使而消滅，本票發票人即
原告僅取得拒絕給付之抗辯權，原告於行使權利時予以抗辯
而已，其據以請求確認被告之本票權利不存在，自屬於法無
據，不應准許。至於原告預計被告恐將持系爭本票對其聲請
強制執行，故預先請求判令被告不得執本院核發之准予強制
執行民事裁定對其聲請強制執行，自有必要，應予准許。
㈢綜上所述，原告請求判令被告不得執本院101年度司票字第
2733號民事裁定對原告聲請強制執行乙節，為有理由，應予
准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月19日
書記官