臺灣新北地方法院104年度再字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年再字第23號民事裁定

裁判日期：民國105年01月12日

裁判案由：再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定104年度再字第23號再審原告 施東木 再審被告 林朱 美女（即 林伯卿 之繼承人）
林太岳 （即林伯卿之繼承人） 林太庚 （即林伯卿之繼承人） 林太勝 （即林伯卿之繼承人） 林秋娥 （即林伯卿之繼承人） 林博文 林伯儒 湯 林紅梅 姜 林碧秀 楊林碧絹 林碧雪 林碧蘭 林國安 林敬欽 林敬宗 林清杉 林護修 上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國104年4月27日本院103年度訴字第1716號民事判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告於民國104年9月25日提起本件再審之訴，其主張略以：緣再審原告於103年3月4日向鈞院起訴，依民法第823條規定請求兩造共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）以變價分割方式分割，經鈞院103年度訴字第1716號受理（下稱前訴訟），並判決准予變價分割（下稱原判決），嗣於104年6月8日確定。再審原告遂據之為執行名義為強制執行之聲請，惟當事人之一林伯卿於前訴訟進行中之104年3月14日已歿，前訴訟於林伯卿死亡後仍續行訴訟程序，亦未命其繼承人承受訴訟而為判決。依民事訴訟法第168、178、496條第1項第1款之規定，及最高法院63年台上字第880號判例要旨所揭，當事人於訴訟進行中死亡，法院於應續行訴訟之人聲明承受訴訟或依職權命承受前，應停止訴訟程序。倘未依之，原判決即有適用法規顯有錯誤之事由，當事人得提起再審之訴，以為救濟。經查，林伯卿已於前訴訟進行中之104年3月14日死亡，林伯卿之繼承人未主動聲明承受訴訟，原法院一時不察亦未命其繼承人承受訴訟，仍續行訴訟，訴訟要件顯有欠缺，則作成原判決，即難謂合法，核屬民事訴訟法第496條第1項第1款之事由，再審原告之主張，應有理由等語。並聲明：原判決廢棄；兩造共有如附表一所示之系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分之比例分配。
二、按確定終局判決，有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴聲明不服。故再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法，此有最高法院18年抗字第2871號判例可資參照。次按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」，惟依同法第173條前段規定，當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而中斷。此係以當事人死亡後訴訟代理權仍屬存續為前提（參照同法第73條），故當事人所授與之訴訟代理權，以一審級為限而無提起上訴之特別委任者，該審級之訴訟程序，雖不因當事人死亡而中斷，但至該審級之終局判決送達時，訴訟代理權即歸消滅，訴訟程序亦即由是中斷，有最高法院31年上字第1149號判例可資參照。
三、查本件再審被告 林朱美女 、林太岳、林太庚、林太勝、林秋娥等人之被繼承人林伯卿於本院前訴訟之言詞辯論終結（104年4月10日）前之104年3月14日死亡，有再審原告所提除戶戶籍謄本影本1紙可憑（見本院再字卷第27頁）。而經本院調閱前訴訟卷宗結果，前訴訟之被告林伯卿於該事件審理中，曾於103年3月31日委任林太岳為訴訟代理人（見本院103年度板調字第43號卷第36頁），是前訴訟程序並不因林伯卿死亡而當然停止，前訴訟法院所為之原判決，程序上即無不合。揆諸前揭說明，前訴訟之被告林伯卿所授予林太岳之訴訟代理權（未授予特別代理權）至該審級之終局判決（即原判決）於104年4月30日送達被告林伯卿之訴訟代理人林太岳後（見前訴訟訴字卷第218頁送達證書），林太岳之訴訟代理權即歸消滅，前訴訟之訴訟程序亦自該時起始當然停止。
四、次按民事訴訟法第398條第1項規定：「判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。」；第188條第2項規定：「訴訟程序當然或裁定停止者，期間停止進行；自停止終竣時起，其期間更始進行。」。第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」。查前訴訟於原判決送達被告林伯卿之訴訟代理人林太岳後當然停止，其上訴期間即停止進行。而前訴訟法院已於104年11月11日裁定應由林朱美女、林太岳、林太庚、林太勝、林秋娥為被告林伯卿之承受訴訟人續行訴訟（見前訴訟訴字卷第263至264頁），該裁定連同原判決並於104年11月16日以後始陸續送達上開林伯卿之承受訴訟人（見前訴訟訴字卷第282至286頁），其等對原判決之上訴期間始更始進行。從而，再審原告於104年9月25日對是時尚未確定之原判決提起本件再審之訴（見本院再字卷第12頁民事再審之訴起訴狀上本院收狀戳），於法即有未合，無從准許，應予駁回。
五、綜上所述，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月12日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月12日
書記官李惠茹附表一：
┌─────────────────────────────┐│土地標示│├─┬──────┬──┬──────┬──────────┤│編│土地坐落│地目│土地面積│權利範圍││號│││（平方公尺）││├─┼──────┼──┼──────┼─────┬────┤│1│新北市板橋區│建│152│林伯卿│100000分│││ 忠孝段 1533地││││之312│││號土地││├─────┼────┤│││││林博文│100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││林伯儒│100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││ 湯林紅梅 │100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││ 姜林碧秀 │100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││楊林碧絹│100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││林碧雪│100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││林碧蘭│100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││林國安│10000分│││││││之678│││││├─────┼────┤│││││林敬欽│100000分│││││││之156│││││├─────┼────┤│││││林敬宗│100000分│││││││之156│││││├─────┼────┤│││││林清杉│10000分│││││││之218│││││├─────┼────┤│││││林護修│100000分│││││││之312│││││├─────┼────┤│││││施東木│10000分│││││││之1292│└─┴──────┴──┴──────┴─────┴────┘┌───────────────────────────────────────────┐│建物標示│├─┬───┬──────┬──────┬─────────┬─────────────┤│編│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利範圍││號││││（平方公尺）││├─┼───┼──────┼──────┼─────────┼─────┬───────┤│1│新北市│新北市板橋區│新北市板橋區│層次：一層│林伯卿│10000分之125││○○○區○○○段1533地│大明街15巷11│層次面積：62├─────┼───────┤││忠孝段│號土地│號││林博文│10000分之125│││888建│││├─────┼───────┤││號││││林伯儒│10000分之125││││││├─────┼───────┤││││││湯林紅梅│10000分之125││││││├─────┼───────┤││││││姜林碧秀│10000分之125││││││├─────┼───────┤││││││楊林碧絹│10000分之125││││││├─────┼───────┤││││││林碧雪│10000分之125││││││├─────┼───────┤││││││林碧蘭│10000分之125││││││├─────┼───────┤││││││林國安│10000分之2710││││││├─────┼───────┤││││││林敬欽│20000分之125││││││├─────┼───────┤││││││林敬宗│20000分之125││││││├─────┼───────┤││││││林清杉│10000分之870││││││├─────┼───────┤││││││林護修│10000分之125││││││├─────┼───────┤││││││施東木│10000分之5170│└─┴───┴──────┴──────┴─────────┴─────┴───────┘