臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第359號
原 告 陳秀桂
被 告 林宗諺
上列被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第1755號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度附
民字第746號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國108年3
月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國107年10月5日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林宗諺於民國90年間某日，結識姓名年籍不
詳綽號「 阿華 」之成年男子，於106年12月14日前某日，基
於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上，以實施詐術為手段
、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責在
臺灣地區指定地點架設節費轉接器等機器及維護該詐欺轉接
機房之運作，暨負責繳納房租、水電費與網路費用。被告林
宗諺即與「阿華」及所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同
詐欺取財之犯意聯絡，先由「阿華」於106年12月14日前某
日起，向深圳市一正科技有限公司陸續購買天線強波器、乙
太網路交換器、數據機、TOTOLINK交換器、TPZLINK路由
器、TOTOLINK無限訊號強波器、節費轉接器，透過順風速
運以寄送包裹之方式寄送至被告林宗諺位於高雄市○○區○
○路○○○巷○○號住處，再由被告林宗諺依「阿華」之指示，
向不知情之 蔡俊逸 承租位於高雄市○○區○○路○○號之8之3
樓A室（下稱A房），並將上開設備搬運至A房，以傳輸線連
結節費轉接器與電腦，開啟遠端功能讓「阿華」進行設定，
復以網路線連結節費轉接器與網路分享器，再裝設無線訊號
強波器、天線強波器等機器以確保基地臺接收訊號之穩定，
使「阿華」及其所屬詐欺集團得以遠端控制該電腦及節費器
連線，讓位於大陸地區廣東省深圳市電信流之詐欺機房成員
撥打電話予臺灣地區之被害人時，該電信詐欺機房內之節費
轉接器與A房轉接機房內之節費轉接器以網路方式連線，因A
房內有天線強波器而取得穩定基地臺訊號之轉接節費器撥打
電話予臺灣地區之民眾，而顯示臺灣地區門號及良好通話品
質以取信被害人。而「阿華」所屬詐欺集團之電信詐欺機房
某女性成員，於107年4月10日下午5時16分許，撥打電話向
原告陳秀桂佯裝為其友 孟美 ，謊稱更換手機號碼為00000000
00號等語，嗣於同月12日13時24分許，撥打電話向原告陳秀
桂謊稱急需借款28萬元，致原告陳秀桂信以為真，因而陷於
錯誤，於同日15時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號
合作金庫商業銀行軍功分行臨櫃匯款28萬元至該詐欺集團成
員所指示之臺灣銀行永康分行000-000000000000號人頭帳戶
內（即本院107年度訴字第1755號刑事判決之附表一編號15
），致原告受有28萬元之損害。為此，依侵權行為之法律關
係訴請賠償，並聲明：被告應給付原告28萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：伊是被阿華利用的，刑事案件現上訴中，希望等
刑事二審判決後再來判民事等語置辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告上開詐欺事實，業經本院107年度訴字第1755
號刑事判決判處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期
徒刑1年3月，有上開刑事判決在卷可稽（參見本院卷第43至
72頁，原告受詐騙經過即該刑事判決之附表一編號15，被告
此部分主文即如該刑事判決之附表三編號15），至被告雖辯
稱自己係受阿華利用云云，意即否認有詐欺犯意云云，然對
其有出面承租之事實並不爭執，再查，被告於107年10月4日
本院刑事審理時供稱：我與「阿華」是國中時在網咖認識的
，國中畢業後就沒見面聯絡過，是於106年間在微信上加到
，才以微信聯絡，我不知道他的名字等語。足徵被告與「阿
華」間並無相當之信任關係可言，以被告當時為年逾30歲之
成年人，並自陳受有國中畢業之教育程度，曾從事臨時工之
工作閱歷，自無輕信「阿華」指示其搬運架設上開設備，單
純僅係寄放從事網路平台使用之理。又「阿華」所提供之天
線強波器、無線訊號強波器、節費轉接器等設備，實際上均
為加強行動電話訊號所用，與網路平臺無涉。況被告於107
年5月19日偵訊時供稱：扣案之設備是「阿華」郵寄到我民
族路的家，還有很長的天線8支，當時阿華叫我先掛1支在外
面看看訊號有無好一點，1支掛在琉球路我承租房屋的窗戶
外面，我問過做網咖朋友，網頁平台是否需要機器接收訊號
，他說不用機器接收訊號，只要網路夠強就好等語（見107
偵14626卷一第152頁反面、第154頁），嗣於107年6月7日警
詢時供稱：「過去未來現在」就是「阿華」使用的微信帳號
，「阿華」的確有叫我去大賣場問看看有沒有增強電信訊號
的設備等語。復有扣案之被告行動電話微信通訊軟體對話紀
錄（內容為「現在確定這個問題跟網絡沒有關係，那有空可
以去相關的大賣場或者通訊行問問有沒有賣增加手機信號強
度的機器了」）翻拍照片1張附卷可稽（見偵卷第14262卷一
第155頁）。足見被告應知架設網路平臺並不需天線強波器
等增強電信訊號之設備，「阿華」所寄送之上開設備係為加
強電信訊號使用。再參以一般生活認知所易於體察之常識，
設置網路平臺最重要的是主機、伺服器、網路速度與頻寬，
然被告架設節費轉接器係節省電話費之用，天線強波器則為
增強行動電話訊號使用，以被告之年齡、教育程度及工作生
活閱歷，對此自難諉為不知，是被告對「阿華」指示其架設
節費器、天線強波器等設備及維護該詐欺轉接機房運作等行
為，係讓「阿華」所屬詐欺機房成員撥打電話予臺灣地區之
被害人時，該電信詐欺機房內之節費轉接器與轉接機房內之
節費轉接器以網路方式連線，因有天線強波器而取得穩定基
地臺訊號之轉接節費器撥打電話予臺灣地區之被害人，並顯
示臺灣地區門號及良好通話品質以取信被害人等情，應有所
預見，且果被利用作為詐欺集團之轉接機房，亦不違背其本
意。是被告主觀上已預見其架設節費轉接器等設備及維護該
詐欺轉接機房之運作等行為，將遂行本案詐欺取財結果發生
之不確定故意，均為本院107年度訴字第1755號刑事判決之
理由欄二之㈣所載明（參見本院卷第53、54頁），本院同此
認定，是被告此部分翻異前詞，尚非可採，堪認原告前揭主
張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意
旨），再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任，民法第185條第1項前段定有明文。被告本件負責承
租房屋供詐欺集團成員得以遂行對原告施用詐術，致原告陷
於錯誤而依指示匯款，受有28萬元之損害，有上開刑事判決
可稽，被告係不法侵害原告之財產權，而被告之故意不法行
為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依前揭法條規定
及最高法院判例意旨，被告之詐欺行為應構成民法第184條
第1項前段之侵權行為，對原告所受損害28萬元本應負賠償
責任甚明；被告縱非直接對原告施詐，其既有出面承租之行
為分擔，仍係故意不法侵害他人之行為，已與施詐之詐欺集
團成員係共同對原告施詐，自應與詐欺集團成員對原告負連
帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償所受損害28萬元，於法有據，為有理由
，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即107年10月5日起至清償日止，按週
年利率5％計付遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付28
萬元，及自107年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項
，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，
附予敘明。
中華民國108年4月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年4月15日
書記官林雅慧