臺灣高等法院112年度聲字第2967號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2967號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月20日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2967號聲請人即被告 徐維 指定辯護人 簡正民 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第4388號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐維（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經警扣得智慧型手機2支、現金新臺幣（下同）39,200元在案，因本案業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第593號刑事判決，認扣案手機及現金均與本案無關，而未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言；至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押（最高法院107年度台抗字第260號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經警於民國112年3
月20日於聲請人持用之車牌號碼000-0000號自用小客車等處執行搜索，當場扣得智慧型手機2支及現金39,000元及含第三級毒品成分咖啡包（加多寶）32包、（黑桃A）17包、第三級毒品愷他命3包等物。嗣聲請人經檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第593號判決判處罪刑等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開原審判決可稽。又本案因檢察官、聲請人及其他被告均不服，提起上訴，由本院以112年度上訴字第4388號審理中，尚未確定。
㈡原審審理結果，雖認無證據證明扣案之智慧型手機2支及現金
39,200元與本案有關聯性，且聲請人否認製造毒品犯行領有報酬，無從認有犯罪所得，故未諭知沒收。然，①檢察官起訴書已載明聲請人所持用扣案之行動電話0000-000000之網路歷程作為本案證據資料（見起訴書證據清單編號46），且該行動電話112年1月16日後之紀錄均遭聲請人刪除等情，業據聲請人供陳在卷（見偵字第11604號卷第497至499頁），是本案既尚未審結，該行動電話日後審理時非無調查勘驗、數位鑑識之可能。②扣案之另一支手機（號碼不詳），聲請人並未告知警方開機密碼，僅表示係幫友人 谷憲傑 代為保管，不知開機密碼等情，業據聲請人於警詢、偵訊陳述在卷（偵字第11604號卷第465頁反面、599頁）。而本案聲請人被訴參與販毒集團之參與犯罪組織罪嫌、製造第三級毒品（咖啡包）罪嫌，且遭警方搜索時扣得上述多包毒品咖啡包。衡以販賣、製造毒品咖啡包及參與犯罪組織，常以行動電話作為犯罪聯絡之用，則本案既尚未審結，該行動電話日後亦非無調查、供數位鑑識之可能。③聲請人於原審證稱： 陳國豪 叫我放果汁粉，分裝到3千包咖啡包，每包報酬10元，拿到的平分，但要全部弄完才能拿到報酬云云（見原審卷三第195至196頁），是聲請人是否領有報酬，仍有調查、釐清之必要，爾後如認有犯罪所得，該扣案現金足為沒收追徵其犯罪所得之擔保。再衡酌本案尚未確定，扣案金錢具有高度流通性，極易移轉或處分他人，自有保全之必要。
㈢綜上，為日後審理及保全沒收追徵之執行，有繼續扣押上揭手機及現金之必要。聲請人請求發還無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月20日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官張少威法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈芝中華民國112年11月20日