裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第1579號刑事判決
裁判日期：民國92年12月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第一五七九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人林永發律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵續字第二六六號），本院判決如左：
主文丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事實
一、丁○○於民國八十九年六、七月間，明知自己經濟狀況不佳，竟基於意圖為自己不法之所有，以投資開立信用狀為由，推由不知情之丙○○（另由檢察官為不起訴處分）出面向乙○○提議投資信用狀，丙○○向乙○○告知上情後，二人遂至丁○○位於台南縣○○鄉○○村○○街○巷○○號之住處瞭解投資事宜，丁○○即向乙○○誆稱：伊現正投資信用狀生意，需要一百萬美金，惟因現金不夠，需找合夥人投資生意，若願意投資，三十個工作天後即可以還本，三個月後即可獲利六倍等語，致使乙○○信以為真，遂答應投資新台幣（下同）六十萬元，並於八十九年八月十五日，至玉山銀行七賢分行（設於高雄市），將六十萬元匯入丁○○所設立荷蘭銀行台中分行帳戶內（帳戶號碼0000000000號），丁○○為取信乙○○，並於同日開立面額六十萬元之本票一張（票據號碼六八四八五三號）供作擔保。丁○○於詐騙六十萬元後，即供清償利息之用。嗣經乙○○屢次追問投資生意狀況，丁○○均假藉作業延誤為由，拒不還款，乙○○至此始知受騙。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○固不否認其有於右揭時地，向告訴人乙○○告知上揭投資信用狀生意即可獲利六倍一事，且自告訴人處收受六十萬元之事實，惟矢口否認有何上揭詐欺取財之犯行，辯稱：係台中有一位戊○○（外號 黃大綱 ）之人邀伊做投資開立信用狀生意，戊○○要伊和他每人各投資七百五十萬元，伊沒有現金，戊○○叫伊找土地，稱其可向朋友抵押借錢，伊就向 陳金寶 以一千六百萬元價款買一筆土地，伊只有先支付定金一百萬元，這一百萬元也是戊○○拿出來的，後來戊○○就拿伊身分證件等資料向他人借款一千二百萬元，每月利息二分四即二十八萬八千元，並要伊負責支付每月一半利息即十四萬四千元，因戊○○說我們投資要二千萬元，尚欠八百萬元，故伊才向告訴人遊說投資，告訴人所投資六十萬元，伊已經拿去支付利息，伊確有做投資，沒有詐欺故意云云，惟查：
（一）被告係以投資信用狀為名義，邀約告訴人投資，惟事後卻將款項作為清償借款利息之用，迄今尚未投資信用狀等情，業據被告供承在卷，「投資」與「支付利息」是截然不同的含意，投資指賺錢獲利，支付利息代表經濟拮据，若被告以支付利息為由向告訴人調度金錢，告訴人必不同意，此業據告訴人 陳明 在卷，是被告有施用詐術使告訴人陷於錯誤，堪以認定。
（二）被告雖為上揭辯解，並供稱伊均係聽信戊○○之言，而投資信用狀，其實伊也是受害人云云，惟細究被告所為上揭辯解內容，被告供承伊本身並無開立信用狀或操作外匯買賣之經驗或資格，而依其所供述上揭投資內容，伊所欲投資金額已高達二千萬元，數目不小，且向銀行申請開立信用狀，欲從事外匯買賣或其他國際金融交易，依常理，一般人均知需專業知識始克勝任，被告本身卻未具備此專業知識或資格，如何能操作信用狀買賣？而本案自檢察官偵查開始至本院審理中，被告亦均無法提供相關投資計畫或文件以供本院
參酌，是其稱有投資信用狀之計畫，孰能相信？又被告稱其係因相信戊○○有此能力，才與之合作投資信用狀生意，然戊○○有無相關證照或專業資格？戊○○是否有足夠資金供投資之用，被告均未詳究，則其所謂投資信用狀生意云云，是否真有其事，實有疑問。
（三）被告雖供稱有利用買賣土地之方式籌措資金，並經其提出不動產買賣契約書及借據各一份，及證人己○○於本院審理中所證述：被告曾向伊借用支票，總計支票面額七十七萬九千三百元，是因為被告要支付戊○○利息等語，以證明其確有因買賣土地後借款一千二百萬元，並需支付借款利息之事實，惟依被告所供述上揭內容可知，被告本身根本沒有投資所需之資金，其為取得資金，先向案外人陳金寶購買土地，惟雙方僅係先訂立土地買賣契約而已，且買賣契約之定金一百萬元也是先向他人借貸所得，而土地所有權亦尚未移轉，為何戊○○即可單憑不動產權狀即可借貸高達一千二百萬元之資金？且剩餘一千五百萬元土地價款（扣除一百萬定金）要如何支付？被告對上揭疑點為何均不質疑，亦不做查證，即輕易相信戊○○所言並支付利息之要求？且依被告上揭所述投資過程，足認被告係以類似買空賣空方式從事投資生意，本身風險極高，被告明知上情，且本身已需負擔龐大利息，急需金錢花用，卻均未據實讓告訴人瞭解情形，亦不讓告訴人知悉其後尚有戊○○相關事項，卻為取信告訴人，向告訴人誆稱投資可獲利六倍云云，以誘騙告訴人上當，其主觀上有意圖為自己不法之所有，而詐欺告訴人之故意甚明。至於證人戊○○於偵查中所證稱：伊的外號係黃大綱，伊並無與被告丁○○共同投資任何事業，本來約定以二十萬美金投資信用狀，一人一半，被告先是拿土地透過伊向 鄭人維 借一百萬元去付買土地之訂金，後來被告再拿該土地去借款，等借款後才要共同投資信用狀，但是被告並未借到錢，資金並沒有進來，故亦無法投資等語，證人戊○○已否認有所謂投資信用狀一事，且與被告所供述情節亦不相符，自不足為對被告有利之認定。
（四）綜上所述，被告前揭所辯，顯不合情理，均僅係事後卸責之詞，不足為採，其有右揭詐欺取財之犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告任意以投資生意為由詐騙告訴人，造成告訴人損失，且迄今均不與告訴人和解以賠償損失，犯後仍狡詞卸責，顯見並無悔意，及其詐騙手段、所詐騙金額及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月三日
臺灣高雄地方法院刑事第十四庭
審判長法官李淑惠
法官黃呈熹法官呂憲雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官羅宗賢中華民國九十二年十二月五日附錄法條：
中華民國刑法第三百三十九條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。