臺灣新北地方法院105年度審訴字第2025號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第2025號刑事判決

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第2025號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告郭忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度毒偵字第7839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文郭忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆公克）沒收銷燬之，前開扣案海洛因之包裝袋壹只沒收。
事實
一、郭忠前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，執行完畢後5年內復施用毒品經法院論罪科刑在案。詎未知悛悔，猶基於施用第一級毒品之犯意，於民國105年9月6日晚間10時許，在新北市○○區○○○路某公園廁所內，以將海洛因加水稀釋後置入針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於翌日下午4時45分許，在新北市○○區○○○路○○號前為警查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.04公克）。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告郭忠於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片6張附卷可資佐證。且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於海洛因之代謝物呈陽性反應，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（編號代碼：C0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司105年9月29日出具之濫用藥物檢驗報告在卷足稽。而前開扣案毒品經依氣相層析質譜儀法鑑定結果，確含海洛因成分，亦有臺北榮民總醫院105年10月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1件存卷為憑，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告因施用海洛因而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前㈠因竊盜案件，經本院以97年度易字第2269號判處有期徒刑5月（共四罪）確定；㈡因竊盜案件，經本院以97年度簡字第6494號判處有期徒刑6月確定；㈢因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3344號判處有期徒刑10月、5月確定；㈣因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3987號判處有期徒刑11月確定；上開各罪經本院以98年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於102年9月11日假釋付保護管束，復經撤銷假釋，其殘刑1年3月7日於104年6月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
三、扣案海洛因1包，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸沒收外，驗餘淨重0.04公克，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。前開扣案海洛因之包裝袋1只，則係被告所有供施用毒品使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。
中華民國105年12月23日
刑事第二十五庭法官廖怡貞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林劭柔中華民國105年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑