裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第40號民事判決
裁判日期：民國95年06月15日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決95年度簡上字第40號上訴人甲○○
樓被上訴人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國95年1月27日本院士林簡易庭94年度士簡字第1263號第一審判決提起上訴，本院於95年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國93年11月19日，因與訴外人丙○○（按即上訴人之訴訟代理人）、 林戈喆 三人，欲創立岱言文化有限公司（下稱岱言公司），而透過丙○○共同向被上訴人借款新台幣（以下同）100萬元，約定年息按土地銀行定存利率即百分之1．175計算，未約定清償期，被上訴人將100萬元出借後，即由丙○○以該公司籌備處之名義，存入國泰世華銀行帳戶，岱言公司成立後，再以該公司名義存入同銀行同帳號內，上訴人等三人並書立具借據，借據內容為：依各人出資比率分別承受借款債務，上訴人承擔之金額為35萬元等語，94年8月26日被上訴人催告上訴人於同年9月8日前與丙○○聯繫，清償該筆款項，詎上訴人不為置理，爰依借貸之法律關係請求被上訴人清償，求為命上訴人給付35萬元及自93年11月19日起，至清償日止，按週年利率百分之1.175計算利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
二、上訴人則以：伊未收到35萬元，兩造間之消費借貸關係並未成立，且丙○○致伊之電子郵件，亦否認被上訴人為岱言公司之股東，上訴人因未出資，故自覺過意不去，乃在該公司義務性服務，伊自無庸返還35萬元及利息予上訴人云云，資為抗辯，而聲明廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴。
三、本院協議簡化兩造之整理爭點，並析述如下：被上訴人是否有借款35萬元予上訴人作為其出資款？
㈠、被上訴人主張其曾匯款予丙○○，丙○○將款項存入岱言公司籌備處所設之國泰世華銀行帳戶，嗣岱言公司成立後，再以該公司名義存入同銀行同帳號內，作為上訴人、丙○○、 林弋喆 三人按出資比率之出資款等語，上訴人則以前詞置辯。
㈡、經查，上訴人、丙○○、與林弋喆三人，因成立岱言公司，而共同向被上訴人借款100萬元，並按渠等在公司之出資比率而分擔對被上訴人之借款債務，及被上訴人出借之款，由丙○○以公司籌備處名義存入上述銀行之專戶，於岱言公司成立後，再以岱言公司名義存入同銀行之同帳戶之事實，為上訴人所不否認，並有匯款資料、岱言公司籌備處於國泰世華銀行所設立之212─03─200055─7號帳戶存摺、岱言公司於同銀行所設同帳戶之存摺、岱言公司設立登記表、股東名冊、章程等為證（原審卷40、41、44、45、46、48頁）。
上訴人雖謂未實際收到35萬元云云，惟查乙○○匯款予丙○○100萬元之時間為93年11月17日，有匯款證明（一審卷45頁）可參，而丙○○將該100萬元匯入岱言公司籌備處之時間為93年11月19日，更有匯款單（原審卷44頁）可佐，且由借據所載：「茲收到乙○○小姐新台幣壹佰萬元整，做為岱言文化有限公司期初創設之資金成本，並立此據以為證。該筆金額，係岱言文化有限公司為債務承受人，並由公司設立之三位股東就其出資比率分別承受債務，本項債務不受公司設立之有限形式影響，由股東承擔無限責任，其說明如下：
一、丙○○承擔新台幣肆拾伍萬元整。二、甲○○承擔叁拾伍萬元整。三、林弋喆承擔新台幣貳拾萬元整。四、本公司同意以土地銀行定存利率作為支付利息之標準。立據人：岱言文化有限公司股東：丙○○、甲○○、林弋喆，中華民國九十三年十一月十九日」（原審卷48頁）等語，被上訴人匯款後2日，丙○○即匯款入岱言公司之籌備處，且上訴人、丙○○、林弋喆即於丙○○匯款入岱言公司之籌備處之同一日，簽立借據，縱該35萬元未實際交付予上訴人，然已作為上訴人之出資額，應屬無疑，況借據上亦寫明「收到」、「做為...資金成本」、「甲○○承擔叁拾伍萬元整」等語，顯然該35萬元即係貸予上訴人作為出資額之用，矧章程及股東名冊均列上訴人為股東，其出資額為35萬元等情（原審卷
40、41頁）。況上訴人亦一再表示其欲查帳，會計不准云云，苟其非該公司股東，何以有權請求查帳，是上訴人否認向被上訴人借款作為出資，顯非實在。至丙○○致上訴人之電子郵件雖否認上訴人為股東云云，與前開證據不符，惟丙○○陳明係因爭執所為之言論，並不能以之作為上訴人未借款之證據等語，應屬可信。上訴人所言，並非可採。應堪認被上訴人主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。為民法第478條所明定。本件借款雖未定清償期，但被上訴人已於94年8月26日催告上訴人於同年9月8日前與丙○○聯繫，清償該筆款項，有存證信函（原審卷49頁）可證，雖被上訴人之催告期間未滿一月，但因上訴人不為置理，至起訴時94年10月14日止，已逾一個月之期間，其催告期間應可謂業已補正。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人為給付借款本金35萬元及自借款日93年11月19起至清償日止，按年息百分之1.175計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中華民國95年6月15日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官洪舜帆法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國95年6月16日
書記官陳鳳嬌