裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2216號刑事判決
裁判日期：民國96年06月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2216號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2638
8號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實
一、甲○○自民國84年間在高雄縣○○鄉○○○路○○號開設代書事務所，從事土地買賣及抵押貸款等業務，為從事代書業務之人。緣於94年4、5月間，甲○○受乙○○委託代辦其母 李孟汝 向財政部國有財產局申購高雄縣○○鄉○○段804-1、810地號國有土地一案，甲○○於下列時日，在其代書事務所內，向乙○○收取如下申購土地所需各項費用：㈠94年
4、5月間某日，收取申購上開土地預付費用新臺幣（下同）3,000元；㈡94年5月30日收取建物測量費用8,100元；㈢94年7月1日收取土地測量費12,000元；㈣94年9月12日、10月間某日，收取使用上開土地之補償金費用9,320、1,
242元；㈤95年1月16日收取代辦房屋過戶之手續費20,000元、房屋稅金4,000元等款項，共計57,662元後，甲○○僅將上開申購國有土地一案，檢附相關資料送件，未將前所收取之款項用以支付上開各種費用，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在其代書事務所內，連續將業務上收取持有之上開款項，變易持有為所有予以侵占入己。嗣因甲○○收款後避不見面，致前開申購國有土地案，因未遵期補正相關資料，遭財政部國有財產局南區辦事處註銷，乙○○始悉上情。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查、本院審理時證述內容相符，復有被告受託申購高雄縣○○鄉○○段804-1、810地號國有土地，經財政部國有財產局南區辦事處發函要求補正相關事項，被告嗣未補正，致上開申購案遭註銷之財政部國有財產局南區辦事處95年1月11日台財產南處字第950001522號、95年
2月10日台財產南處字第950005524號函文各1紙、告訴人紀錄被告收取金額明細之統計資料1紙、暨告訴人嗣後自行繳納土地補償金費用之收據3紙在卷可參，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠新舊法比較部分：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7月1日修正公布施行，而修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：
新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則及特別刑法中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2條第1項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定，定其最低度之罰金刑。
2.新修正刑法將連續犯之規定刪除，是被告前開所為數次業務侵占犯行，本得依修正前刑法第56條之規定，適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至2分之1，惟修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告前揭數次構成要件行為須依法分別論以數罪而併罰之，依新法第2條第1項規定比較新、舊法之結果，即以行為時、即修正前刑法第56條之規定較有利於被告。
3.綜上比較結果，舊法之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應全部適用最有利於被告之舊法處斷。
㈡查被告經營代書事務所，受託為客戶申購國有土地，其因辦
理上開案件而將業務上持有告訴人交付之上開金額，變易持有為所有予以侵占入己，所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後所為數次業務侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯然基於概括犯意反覆實施，應依修正前刑法第56條之連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告不知謹守本分、忠於職守，竟多次侵占告訴人為申購國有土地委託代繳之各項費用，所為誠屬不該，惟念犯後已與告訴人達成和解，復於本院審理中坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時貪欲，致罹刑章，犯後已於本院審理中坦承犯行，復與告訴人達成和解，足見已有悔意，相信經此次偵審之教訓，被告當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依現行刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年（95年7月1日修正施行之刑法就第74條緩刑規定雖亦修正，然依最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨，犯罪在新法施行前，而新法施行後為緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，附此敘明），以啟自新，期被告體念本院憐憫之心，能深切反省，切勿再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年6月8日
刑事第十二庭法官黃宗揚如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月8日
書記官王壹理附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。