裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第697號刑事判決
裁判日期：民國105年07月13日
裁判案由：賭博
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第697號上訴人即被告 張錦津
吳禮理 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第1304號中華民國105年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第18490、18492號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）張錦津、吳禮理均不服原審判決提起上訴，㈠被告張錦津上訴理由略以：①家裡電話號碼沒人知道，哪裡會有賭客或下游組頭傳真前來之4張簽注單。②因做早市及黃昏市場，家裡出入人員很簡單，除了家人與綽號「 阿慶 」之組頭外，別無他人。③組頭「阿慶」就住在北平路附近，常到北平黃昏市場購物，因此其手機訊號就在被告住所附近基地台範圍內。④警方搜查被告住所，均查無任何簽賭有關之資料，最後拿到2張陳年的空白總表做為證據，如何讓人心服。⑤組頭「阿慶」平常都到便利商店傳真，因為費用貴，所以才會想要利用我的傳真機，我認為沒什麼，才允許他這麼做。㈡被告吳禮理上訴理由略以：①被告與先生都在做市場生意，沒有時間經營六合彩簽賭，那是綽號「阿慶」在做的。②被告的手機內，從未有任何簽賭情事，只有2次幫忙代簽，我也很不願意只是因為她年事已老，認為沒什麼，才答應，同時也告知下不為例。綜合上述，被告張錦津、吳禮理先前因經營雜貨店，生意欠佳，無法生存，才會涉及六合彩簽賭。之後我們夫妻與兒媳都轉行做市場生意，平常除了努力經營生意外，就是利用時間休息睡覺，請明察，並從輕發落云云。
三、經查：㈠被告被訴在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博
場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，罪證明確，足以認定，業據原審判決說明纂詳（詳見原審判決理由欄「貳、實體部分、一、㈠至㈦」所述全部內容，已逐一敘明被告辯解不足採信之理由），並有被告張錦津持用之扣案門號0000000000號行動電話於民國（以下同）104年6月23日夜間6時22分起至同日夜間8時59分，與上手簽賭集團成員「國龍S579」；於104年6月25日夜間6時24分起至同日夜間10時21分，與上手簽賭集團成員「 國萍 」；於香港六合彩開獎之104年7月7日（星期二）下午5時58分起至同日夜間9時51分，與上手組頭「龍」；於香港六合彩開獎之104年7月9日（星期四）下午6時46分起至同日夜間11時24分，與賭客「虎豹母」；於香港六合彩開獎之104年7月7日（星期二）下午6時26分起至104年7月21日夜間10時53分，與賭客「 美廷 」；於香港六合彩開獎之104年7月9日（星期四）下午6時46分起至104年7月11日後某日夜間10時32分，與賭客「 天蘇 先生」；於香港六合彩開獎之104年7月21日（星期二）下午6時53分起至同日夜間10時31分，與賭客「 廖三漢 」等人，以LINE通訊軟體內之對話內容翻拍照片（見臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第0000000000號警卷第15至22頁、中市警霧分偵字第0000000000號警卷第20至22頁），及相關通聯調閱查詢資料、電話門號使用者資料（見偵字第18490號偵卷第28頁至72頁、77至81頁、90、91頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（原審卷第27頁）、亞太電信股份有限公司回函有關門號0000000000號掛失紀錄資料（原審卷第36至37頁）、臺灣之星電信股份有限公司回函有關000000000000號雙向通聯上網歷程等資料及用戶資料（原審卷第40至124頁）、亞太電信股份有限公司回函內容有關0000000000號掛失紀錄、上網紀錄等資料、用戶資料（原審卷第126至202頁）、門號0000000000號通話反查被告二人住家附近基地台位置資料（原審卷第221-224頁）、扣案行動電話一支（含門號0000000000號SIM卡1張)、六合彩總表單空白表2張、行動電話一支（含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證，且上開扣案之物品係警方於104年7月20日持原審核發之104年聲搜字第001619號搜索票，經被告之同意後，在被告之上開住處搜索而查扣等情，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可按（見警卷第6頁至10頁）。本案雖未當場查獲至被告等之住處簽賭之賭客，惟依上開客觀證據，均足以證明被告確實有經營六合彩賭博之犯行，被告賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，事證明確，足堪認定。原審已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資佐證，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，並就與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
㈡又原審以被告罪證明確，審酌被告張錦津前於99年間，因犯
賭博案件，經原審以99年度中簡字第3435號判決判處有期徒刑4月確定，於100年1月10日易科罰金執行完畢等情，及被告吳禮理前於100年間，因犯賭博案件，經原審以100年度中簡字第2137號判決判處有期徒刑4月確定，於100年10月15日易科罰金執行完畢等情，各有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告張錦津、吳禮理2人均於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又審酌被告張錦津、吳禮理與真實姓名年籍不詳，使用00-00000000號傳真機門號之上游組頭集團成員、不詳姓名，註冊LINE通訊軟體用戶名稱「國龍S579」之上游組頭集團成員、真實姓名年籍不詳，註冊LINE通訊軟體用戶名稱「國萍」之上游組頭集團成員、真實姓名年籍不詳，註冊LINE通訊軟體用戶名稱「龍」之上游組頭集團成員，及其他不詳姓名之上游組頭集團成員間共同經營六合彩賭博營利，助長投機心理，有害社會秩序及善良風俗，犯後均否認犯行，被告張錦津自陳教育程度為大學畢業，職業為商，經濟狀況小康，被告吳禮理自陳教育程度為高中畢業，職業為商，經濟狀況小康等一切情狀，均量處被告張錦津、吳禮理各有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，於刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪之法定刑範圍內為上開量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年7月13日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官趙郁涵中華民國105年7月13日