臺灣高雄少年及家事法院 108 年度婚字第 277 號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院 108 年婚字第 277 號民事判決

裁判日期：民國 108 年 12 月 25 日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第277號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告原為柬埔寨籍，後於民國98年5 月22日取得我國國籍，兩造於106 年4 月10日結婚，並約定同住於高雄市○○區○○路○○○ 號住處。然被告於107 年6 月10日離家返回柬埔寨另組家庭並育有小孩，兩造已半年多未有聯絡，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，故依民法第1052條第1 項第5 款及同法條第2 項規定訴請離婚。並聲明如主文內容所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告主張兩造於106 年4 月10日結婚，約定同住於前開住
所，嗣被告於107 年6 月10日離家迄今，兩造於此期間均無往來一節，業據原告提出兩造戶籍謄本（見本院卷第15頁）在卷可稽，並到庭陳述甚明；再經本院依職權調取被告之入出境資料，顯示被告於107 年6 月15日出境後至今未再入境，亦有被告之入出境資訊連結作業查詢結果附卷足憑（見本院卷第111 頁）。另證人即原告之叔父黃順風於本院證稱：兩造婚後本同住於原告之住所，但被告大約於107 年5 月回柬埔寨後即未再返臺，期間原告亦有試圖尋找被告並請被告返臺，然被告可能因為覺得原告經濟不好所以不願回來等語（見本院卷第119 至123 頁）。而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。
⒉本院審酌上情，認本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被
告不告而別，迄今已逾1 年多未曾與原告聯繫，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 王俊隆法 官 吳昆達以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 王誠億