臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第175號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
代 表 人 丙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國99年4月27日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰貳拾貳元自民國九十四
年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息，暨自民國九十五年一月十八日起至清償日止，按週年
利率百分之一點七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意」、「訴經撤回者，視同
未起訴」民事訴訟法第262條、第263條第1項前段分別定
有明文。原告起訴時原聲明判決被告應給付原告（一）新臺
幣（下同）122,788元，及自民國（下同）95年2月26日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；（二）
168,922元，及自94年12月17日起至清償日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自95年1月18日起至清償
日止，按週年利率百分之一點七五計算之違約金；嗣於99年
4月20日具狀撤回上開訴之聲明第一項（見本院卷第11頁）
，揆諸前揭規定，其訴之撤回應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告前曾與原告成立消費借貸契約，詎
嗣後卻未依約繳納相關款項。爰依消費借貸契約之法律關係
提起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告到庭未為聲明，惟其陳述略以：有收到原告起訴狀，前
曾與原告達成和解，以50,000元清償信用卡債務，對原告縮
減後之請求無意見等語置辯。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、借據暨約定書
及放款帳戶還款交易明細為證，經核無訛，且原告以被告確
就信用卡債務成立和解而撤回對被告原為信用卡債務之請求
，本件僅請求清償現金卡債務，而被告到庭就此亦表示無意
見，堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定由被告負擔，惟因原告已墊繳之裁判費
用3,200元，包含已撤回部份之裁判費1,330元及本件訴訟
標的168,922元之裁判費1,700元，依民事訴訟法第83條第
1項前段之規定，原告撤回請求之裁判費1,330元自應由原
告負擔，被告僅需負擔本件敗訴部份之裁判費1,770元，是
依民事訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被告給付原告
1,770元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類第
44號法律問題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按法
定利率之利息，判決如主文第三項所示。
中華民國99年4月29日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月29日
書記官曾秀鳳