臺灣高等法院高雄分院98年度毒抗字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年毒抗字第68號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月01日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度毒抗字第68號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年4月29日裁定（98年度審毒聲字第441號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：家有老父須人照顧，抗告人並已決心戒毒，如入所觀察、勒戒，請改以美沙冬替代治療云云。
二、查抗告人於民國98年2月23日19時15分許，在高雄縣鳳山巿鳳東路陸軍官校圍牆旁，施用第一級毒品海洛因，嗣經警查獲採尿送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，有濫用藥物檢體監管記錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告可憑。原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。
三、按施用毒品者，於犯罪未發覺前，如自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送檢察機關。且治療中經查獲，亦應由檢察官為不起訴處分，毒品危害防制條例第21條第1項、第2項雖有規定，但此規定係以未發覺者為限，經發覺後，依同條例第20條之規定，則應適用觀察、勒戒及強制戒治程序，無由依抗告人之聲請而得轉換或變更其程序。至於生活周邊事務如何安排，與是否施以觀察、勒戒並無關連，抗告人執此提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年6月1日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年6月1日
書記官黎珍