臺灣花蓮地方法院111年度司他字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年司他字第26號民事裁定

裁判日期：民國111年07月01日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定111年度司他字第26號原告 邱烽煜 被告 沈美華 上開當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告邱烽煜應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣28,230元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加計按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。
二、經本院調卷審查，本件原告邱烽煜與被告沈美華間確認僱傭關係存在等事件（本院109年度勞訴字第59號、臺灣高等法院花蓮分院110年度勞上字第2號），原告聲請訴訟救助，經本院以109年度救字第71號裁定准予訴訟救助。又原告聲明請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應給付原告如附表1編號1至3之「原告得請求金額」欄所示金額及分別自附表1編號1至3「利息起算日」欄所示之日起至清償日止按年息百分之五計算之利息、被告應自民國110年1月1日起至聲請人復職之日止，按月於每月之末日給付原告新臺幣（下同）30,000元，及各期之翌月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、被告應提繳109,080元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶及被告應為原告補辦理自103年10月23日起至准許原告復職之日止之全民健康保險加保事宜等。核聲請人上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），故不併計訴訟標的價額。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。經查原告為78年出生，提起本件訴訟時年31歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。是以原告主張每月薪資之數額計算，核定上開訴訟標的價額為1,800,000元（計算式：30,000元×12個月×5年），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審之裁判費為18,820元。第查上開訴訟事件經本院判決，判決主文第二項諭知「訴訟費用由原告負擔。」。又原告不服本院判決提起上訴，依上開訴訟費用基準應徵收第二審訴訟費用為28,230元。嗣兩造於第二審成立和解，依和解筆錄第三項記載「訴訟費用各自負擔」。亦即原告應繳納之第二審訴訟費用為9,410元（計算式：28,230*1/3＝9,410）。故原告訴訟救助暫免繳納之訴訟費用為28,230元（計算式：18,820＋9,410＝28,230），應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年7月1日
司法事務官易新福