臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第427號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第427號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第427號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年3月26日所為裁定（98年度交聲字第236號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨詳如抗告狀所載。（如附件）
二、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依標誌、標線、號誌指示行車者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款及第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查，本案抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○於民國98年1月11日15時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，行經國道一號高速公路彰化交流道南向匝道口處，在匝道儀控為紅燈之情況下，不遵號誌行駛，闖紅燈駛入高速公路之事實，業據證人即當日在場執行舉發之警員 龔柴 、 林玉明 於原審調查時分別具結證稱如下：⑴證人 龔柴證 稱：當日伊與警員林玉明駕駛警車行經上揭匝道口時，駕駛林玉明看到異議人闖紅燈，然後伊抬頭一看異議人所駕駛之車輛闖越匝道紅燈，當時紅燈倒數秒數是5到4秒之間，伊看到異議人駕駛車輛已衝過停止線，大概是5到10公尺距離，因警車係行駛於國道一號主線車道中，與異議人之車道有相當距離，無法立即攔停，故伊等從外側車道尾隨異議人之車輛至500公尺處將異議人攔下並掣單舉發等語；⑵證人林玉明證稱：當天伊與小隊長龔柴駕駛巡邏車經過南下198彰化匝道路口時（伊等在國道一號南下外側車道），當時伊發現異議人駕駛自小客貨車在匝道行駛南下路口時，在距離紅綠燈前之停止線約有2至30公尺竟闖越紅燈，伊發現異議人闖紅燈立即告知龔柴，接著伊等就向前行駛準備攔車，因伊等在國道一號外側車道，異議人行駛在匝道處，無法立即攔停， 嗣伊 等攔到該部車輛時已距離匝道約500、600公尺，又伊執勤位置可以明白看到異議人之車輛及匝道處紅綠燈，如有視差也僅約20至30公尺（庭呈之現場圖已註明約20至30公尺視差考量）等語。核諸證人所述內容，均明確證述見到異議人闖越匝道紅燈，而證人龔柴、林玉明係依法執行公務，與抗告人並不相識，素無怨隙，苟非實情，自無須恣意誣攀之理。且警員執行公務本身受行政懲處責任之監督，到庭具結作證更以刑罰擔保其真實性，警員應無甘冒行政懲處及刑法偽證罪責任而刻意誣陷之必要，而依證人龔柴、林玉明所述其等執勤當時所處位置及其等繪製之現場圖，證人龔柴、林玉明確實可以清楚辨識抗告人行車時有無違反匝道管制無訛。是抗告人所辯員警無法辨識云云，尚不足採。準此，抗告人有於匝道設有號誌儀控處未依燈號號誌行駛擅闖紅燈之事實，足堪認定。
四、綜上所述，原處分機關依上開道路交通管理處罰條例第33條第1項第13款、第63條第1項（漏引第1項）之規定，裁罰抗告人罰鍰3千元整，並記違規點數1點，抗告人不服，爰聲明異議，原審法院因認抗告人於上開裁決書所載時、地，確有闖紅燈之違規事實明確，遂裁定駁回其聲明異議，經核於法尚無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年4月24日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭振祥中華民國98年4月24日