臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第257號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 謝孟學
被 告 黃淇盈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰貳拾元，及自民國一○七年二月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月12日下午6時51分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺南市○○區○
○路○段00號前處時，因未保持行車安全距離，撞擊訴外人
劉文山 所駕駛之0228-H5自小客車，致該車往前推撞訴外人
吳俊德 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），導致系爭車輛所有權受有損害（下稱系爭事故）。嗣
經吳俊德送上正汽車有限公司（下稱上正公司）進行修理，
維修費用合計新臺幣（下同）19,989元（工資：5,888元、
零件：14,101元），因吳俊德就系爭車輛曾向原告投保車體
險，經吳俊德同意逕由原告墊付予修理費用與上正公司，依
保險法第53條規定原告取得代位求償權。爰依民法第184條
、第191條之2規定向被告請求損害賠償。並聲明：被告應
給付原告19,989元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、臺
南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、
受損照片、上正公司汽車修理估價單、統一發票可證，復
有臺南市政府警察局歸仁分局107年1月30日南市警歸交
字第1070060594號函檢附交通事故現場現場圖、道路交通
事故調查報告表、現場照片等附卷可稽（見補字卷第14至
35頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故綜
合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件原
告主張吳俊德所有之系爭車輛因系爭事故之發生，而需支
出修復費用19,989元，業已提出估價單（見調字卷第17頁
）為據，堪信為真實。查吳俊德所有之系爭車輛為100年
7月出廠，因系爭事故受損而估價之必要修復零件費用為
14,101元，有原告提出之估價單及行車執照附卷可稽，堪
認屬實，是吳俊德所有之系爭車輛，迄106年5月12日受
損時，已使用超過5年，則計算上開損害賠償數額時，其
材料零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，自應計
算折舊，始符合修復之原則。
（三）又據所得稅法第51條、同法施行細則第4條及行政院87年
12月30日臺財第52053號函所頒布「固定資產耐用年數表
」之記載，自用小客車之耐用年數應為5年，其每年折舊
6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅
餘6分之1殘值。系爭車輛係100年7月出廠，已如前述
，自系爭車輛出廠至系爭事故發生日即106年5月12日止
，使用已逾5年，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按
平均法計算其殘值，是系爭車輛之修復費用其中零件部分
殘值應為3,332元（計算式：19,989元÷6≒3,332元，
元以下四捨五入）。從而，原告得請求被告給付之修復費
用合計為9,220元（計算式：零件3,332元＋工資5,888
元＝9,220元）。
（四）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。本
件被保險人吳俊德因被告之行為致系爭車輛受有損害，其
回復原狀所需修理費用於計算折舊後，所得請求之修復費
用9,220元，即為被保險人吳俊德實際之損害，原告於給
付保險金後，固得代位被保險人吳俊德對被告請求損害賠
償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。從
而，原告本於侵權行為之法律關係，及保險法第53條第1
項規定，請求被告賠償其9,220元，及自起訴狀繕本送達
生效翌日即107年2月16日起至清償日止，按年息百分之
5計算利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被
告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
自應就該部分依職權宣告假執行。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審
酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由
被告負擔500元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年4月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其
具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。
中華民國107年4月27日
書記官曾美滋