臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
106年度湖簡調字第77號
聲 請 人
即 原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 林達誠
相 對 人
即 被 告 弘暐 建設股份有限公司
法定代理人 黃益正
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付
命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分
別規定甚明。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間服務合約法律關係而生，就此
兩造業以書面約定，合意由臺灣高雄地方法院管轄，有聲請
人提出之服務合約書第10條可稽，依民事訴訟法第24條
第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，
係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對
人主營業所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管
轄法院權益之意。而相對人依同法第516條第1項之規定
，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關
係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所
謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管
轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年4月12日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月12日
書記官王玉雙