臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第520號
原 告 辜竣祥
被 告 呂依容
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
兩造前約定由被告提供20萬元予原告代為投資，投資期滿後
被告可獲利5萬元（下稱系爭投資契約）；嗣因原告投資失
利，兩造約定原告僅須給付被告本金及獲利共22萬元，原告
已於民國109年9月1日全部給付，原告並承諾如嗣後投資
股票獲利，會再給付被告3萬元。惟被告後向原告為情緒勒
索，致原告誤以為仍積欠被告3萬元，且認為可以繼續和被
告當朋友而陷於錯誤，並於109年9月22日給付被告3萬元
，被告因而受有不當得利，爰依民法第179條之規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元。
三、被告答辯
系爭投資契約約定原告應給付被告25萬元，兩造僅約定原告
得以22萬元及3萬元分期清償，是被告受領3萬元有法律上
原因。且縱認被告受領3萬元無法律上原因，依原告所述，
其於給付時亦明知無給付義務，不得請求返還等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得否請求被告返還不當得利？
記載理由要領如下：
（一）按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」同法第180條第3款規定：「給付
，有左列情形之一者，不得請求返還：三、因清償債務而
為給付，於給付時明知無給付之義務者。」
（二）查原告與被告之Line對話截圖所示，原告前於109年9月
1日對被告稱：「如果你堅持要25萬剩下的3萬等那支股
票大漲再補給你，不過可能要等很久」（見本院卷第10頁
），於109年9月22日，原告則稱：「為了那三萬？你要
就給你，我賠錢賣也還你」（見本院卷第13頁），原告並
於同日匯款3萬元予被告，有交易明細在卷可參（見本院
卷第6頁）。可知原告於匯款3萬元予被告時，明知目前
股票仍未漲價，原告並無給付被告3萬元之義務，而仍匯
款予被告。依上開規定，原告明知無給付義務而為清償債
務之給付，自不得請求返還，是原告請求，應屬無據。
（三）至於原告辯稱其於匯款當時陷於錯誤等語。然依上開對話
紀錄所示，被告僅向原告稱：「你如果真的想給我錢就直
接給不會講一堆靠背的話」、「一下等漲回來一下要我還
你東西不想給就不要說嘴」（見本院卷第13頁），原告自
行向被告稱要賠錢賣還被告3萬元，難認原告有何遭詐欺
而陷於錯誤之情形，是原告此部分主張亦不可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告3
萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月28日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月28日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。