臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第298號
原 告 甘美鳳
被 告 吳東翰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以109年度審附民字第612、613、614號裁定移送前
來，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年九月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月26日前某日起，加入真實
姓名年籍不詳之所屬詐欺集團，擔任提領款項車手之工作，
並與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐
騙集團中之人於108年9月25日上午9時30分許，在南投縣
○○市○○路○○號對原告佯稱係 王子祥 警員，稱原告有一支
門號之4萬元電話費未繳，再由自稱吳主任之檢察官對原告
稱其涉嫌綁架案須交付郵局存簿及提款卡，致原告陷於錯誤
，因而交付中華郵政00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）存簿、提款卡、密碼，並由被告分別於108年9月26日下
午5時13分許、同日下午5時34分許及同日下午5時35分許
，自系爭帳戶提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元
（下合稱系爭款項），得手後將系爭款項交予詐欺集團，被
告前開行為係故意侵害原告之財產權甚明，是以，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告15萬元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：我想與原告和解，但要等我出監才能清償，是我
朋友要我去領錢，朋友告訴我密碼及提款卡，我也是相信他
，幫他提領，我也不知道這是要提詐騙所得，對於刑事判決
之事證無意見等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有
明文。而民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為
，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過
失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（司法院例變字第1號變更判例
會議決議意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業經本
件詐欺所涉本院109年度訴字第1327號刑事判決（下稱系
爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查（見本院
卷第4頁至第9頁），被告固稱其不知其行為係為詐欺集
團提領詐欺所得云云，然查系爭刑事判決就被告之前科認
定略以：「被告前於107年間因詐欺案件，經臺灣臺北地
方法院以107年度訴字第523號判決判處有期徒刑6月確
定，於107年12月8日徒刑執行完畢，詎其猶不知悔改，
再犯本件詐欺行為。」等語（見本院卷第6頁反面），是
被告本次犯罪行為已屬詐欺之累犯，自無不知其行為構成
犯罪之理，是被告前開所辯，顯不足採，準此，被告既為
系爭詐欺集團成員，而系爭詐欺集團其他成員分別於上開
時間、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而交付系爭帳戶
之存簿、提款卡、密碼，並由被告提領系爭款項而獲不法
利益，雖前階段致電詐欺原告、取得系爭帳戶之存簿、提
款卡、密碼等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受
損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就
前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭
規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負
擔按法定利率計算之遲延利息；復查本件刑事附帶民事起
訴狀繕本係於109年9月11日送達於被告本人，並於同日
生送達效力，有本院送達證書1份附卷可查（見本院109
年度審附民字第614號卷第11頁），是本件原告請求被告
負擔自送達之翌日即109年9月12日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權就被告
敗訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國110年5月28日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官張季容