臺灣士林地方法院100年度簡抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年簡抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月30日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度簡抗字第1號抗告人 栗御辰 即被告上列抗告人即被告因詐欺案件，不服本院內湖簡易庭中華民國
100年4月26日所為100年度湖交簡字第139號裁定（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第15631號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文；又對於簡易判決之上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起算，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，此觀同法第455條之1第3項準用第349條前段、第350條第1項、第362條前段之規定自明；次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住當位置，以為送達，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條、民事訴訟法第13
6條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項亦規定甚明。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦著有明文。
二、抗告意旨略以：按刑事上訴期間為10日，自送達判決起算，而抗告人即上訴人栗御辰之住所為新北市淡水區，且於100年4月6日收受100年度湖簡字第139號判決，經計算10日之上訴期間加計2日之在途期間後，至遲應於100年4月18日提起上訴，抗告人亦於該日提起上訴，有臺北市莒光郵局第00000000000000000000號掛號函件執據為憑，且前一日即
100年4月17日係週日，詎原審指抗告人遲至100年4月19日始提起上訴，實有違誤。又抗告人生活單純，突遭詐騙集團陷害，復因不諳法律規則，縱有一絲絲非意之疏忽，亦應求法外施恩，俾免負前科之累，而「清白」對於年輕人實係非常重要之名節，請酌判抗告人確實為無知之過錯，至感法便。
三、經查，本件抗告人即被告栗御辰之住所為新北市淡水區樁子林12號，此有戶役政個人基本資料查詢結果存卷可參，而本件抗告人被訴詐欺案件，經原審即本院內湖簡易庭於100年
3月24日以100年度湖簡字第139號為刑事簡易判決後，於
100年4月6日送達抗告人之住所，由有辨識事理能力之抗告人母 張碧雲 蓋印簽收，亦有送達回證附於原審卷可證（見原審卷第15頁），是上開刑事簡易判決，以送達翌日起即10
0年4月7日發生送達效力，則抗告人上訴期間併計在途期間2日，應於100年4月18日屆滿，抗告人卻遲至同年4月19日始提出上訴，有本院收文章在卷可憑（見原審卷第29頁），顯已逾越法定之上訴不變期間，而喪失上訴權，且無從補正，原審認抗告人上訴期間逾期，駁回上訴，依法並無不合。抗告人固以前開情辭置辯，並持掛號函件執據主張係於
100年4月18日寄交上訴狀，惟觀諸原審卷內所附抗告人之上訴狀，未見貼有掛號函件號碼之外袋，則尚無從認定抗告人所提之前揭執據即為本案上訴狀之執據，況縱令抗告人此節所述為真，然提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，而與抗告人何時寄送上訴狀無涉，此觀前開法條自明，則該上訴狀迄100年4月18日止既未經送達原審，遲至100年4月19日始經原審收受並蓋上收文章，已如前述，自已逾上訴期間無訛。綜上，抗告人執上揭抗告意旨指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國100年5月30日
刑事第三庭審判長法官黃潔茹
法官劉育琳法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官朱俶伶中華民國100年5月30日