臺灣士林地方法院100年度審簡上字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡上字第52號刑事判決

裁判日期：民國100年05月30日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決100年度審簡上字第52號上訴人即被告 王姿 人輔佐人即被告之母 陳慧芳 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院士林簡易庭於中華民國
100年2月25日所為100年度士簡字第89號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度速偵字第5號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王姿人 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之指示，前往醫療機構完成精神治療之適當處遇措施。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王姿人犯刑法第320條第1項竊盜罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充證據如下：被告王姿人於本院準備程序時之自白（參見本院民國10
0年5月11日準備程序筆錄第2頁）。
二、被告王姿人上訴意旨略以：被告係因精神疾病致生情緒失控行為而為本件犯行，其屬情有可原，原審量刑過重請求輕判云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。經查：上訴人即被告於本院準備程序中坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審法院以被告罪證明確，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院斟酌被告犯後均能坦承犯行，並於本院審理時當庭深表悔悟，犯後態度良好。另參以被告之輔佐人即被告之母親陳慧芳到庭所陳，被告前因減肥不當，導致引發身體及精神上之後遺症，出現經常性歇斯底里、失憶及強迫性行為，但被告因無法自覺發現上情而抗拒就醫，以致脫離理性控制自我行為而為竊盜犯行云云，此亦有 馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書內載被告有未明示之飲食障礙、疑似情感性精神病、人格違常等病徵附卷可參（本院簡上卷第20頁），本院認被告上訴意旨及輔佐人前開所陳堪為採信，被告應係情緒一時失控而為本件犯行，經此偵審教訓及科刑宣告，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年。又被告目前業已自行前往專業機構接受治療，為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並回復精神正常狀態、導正其前開偏差之行為，有令其於緩刑期間內繼續接受治療，以控制其疾病狀況之必要，為確保其繼續治療，爰併依同法第74條第2項第6款之規定，命被告應於緩刑期間，前往執行檢察官指定之醫療機構完成精神治療之適當處遇措施。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。
四、被告經合法通知，並無正當理由未於審判期日到場，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。
中華民國100年5月30日
刑事第一庭審判長法官李育仁
法官莊明達法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳尚文中華民國100年5月30日