臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1125號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 洪瑞陽 即 洪啓倫
被 告 洪源泰
被 告 洪敏力
被 告 洪培元
被 告 洪小斐
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國105年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告洪瑞陽、洪培元經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告洪瑞陽（即洪啓倫
，民國95年2月24日改名，下稱洪瑞陽）、洪源泰就訴外人
洪基惠 所遺留坐落臺南市○區○○段○○○○○○○號土地（權利
範圍1分之1）及其上同段2690建號建物（權利範圍全部，以
下合稱系爭不動產）所為之遺產分割協議意思表示及被告洪
源泰就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷，被告
洪源泰應將洪基惠所遺之系爭不動產、原因發生日期103年8
月26日、登記日期103年9月17日之分割繼承登記予以塗銷；
嗣於訴狀送達後，追加洪基惠所遺留分別存於臺南第三信用
合作社、華南銀行、中國信託、郵局之存款新台幣（下同）
28,600元、49,837元、5,131元、9,502元、 力晶 股票8股（
以上合稱系爭動產）為遺產，另追加被告洪敏力、洪小斐、
洪培元為被告，經核本件訴訟標的對於洪基惠之繼承人洪瑞
陽、洪源泰、洪敏力、洪小斐及洪培元必須合一確定，揆諸
前開說明，原告追加洪敏力、洪小斐、洪培元為被告及追加
系爭動產部分，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告即洪瑞陽前向原告申辦現金卡使用，借款後應依約還
款，詎料被告洪瑞陽未依約如期繳款，嗣原告已依法取得
執行名義。截至104年9月8日止，被告洪瑞陽尚積欠債務
本金480,619元及其利息（下稱系爭債務）未為清償。經
調閱被告洪瑞陽之申請資料，查得被告父親洪基惠死亡後
遺有系爭不動產、系爭動產，被告洪瑞陽依法應為繼承人
。惟被告洪瑞陽因積欠系爭債務未償，且未向本院為拋棄
繼承，因恐繼承洪基惠之遺產後為原告追索，乃與其他繼
承人即被告洪源泰、洪敏力、洪小斐、洪培元等人協議由
被告洪源泰為系爭不動產之繼承登記，其餘被告則全然放
棄繼承登記，其等之行為，不啻等同將被告洪瑞陽應繼承
洪基惠之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告洪源泰。
系爭動產及不動產原為洪基惠所有，洪基惠過世後，被告
既然未向法院聲請拋棄繼承，則洪基惠所留之遺產應由被
告等五人共同繼承，依法每人之應繼分為平均分配。為此
，爰依民法第244條第1項之規定，撤銷被告洪瑞陽等人之
無償行為，並請求被告間就系爭動產、不動產所有權回復
為公同共有之狀態。
（二）並聲明：
⒈被告洪瑞陽、洪源泰、洪敏力、洪培元及洪小斐就被繼承
人洪基惠所遺系爭不動產、動產所為之遺產分割協議意思
表示應予撤銷。
⒉被告洪源泰應就繼承被繼承人洪基惠所遺之系爭不動產，
於103年9月17日所為之分割繼承登記予已塗銷，並回復登
記予被告洪瑞陽、洪源泰、洪敏力、洪培元、洪小斐公同
共有。
⒊被告洪源泰應就繼承被繼承人洪基惠所遺之系爭動產，返
還予被告洪瑞陽、洪源泰、洪敏力、洪培元、洪小斐公同
共有。
⒋訴訟費由被告等負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告洪源泰則以：
⒈因承辦代書向被告洪源泰表示，繼承人辦理買賣很麻煩，
必須先辦理公同共有繼承登記，再辦理分割為分別共有，
再辦理應有部分買賣移轉，若直接由全體繼承人辦理分割
遺產之協議最簡單，因此，按照代書之建議辦理。被告洪
源泰是以每人50萬元買受被告洪瑞陽、洪敏力、洪小斐及
洪培元四人之應得遺產。支付被告洪瑞陽之方式，其中49
萬元是匯到其臺灣中小企業安平分行00000000000帳戶內
，另1萬元是交付現金。被告洪小斐、洪敏力亦是分別匯
入該二人銀行帳戶內。被告洪培元因移居美國，在臺灣沒
帳戶，被告則直接交付現金50萬元。可知，被告洪源泰實
際上是以50萬元購買被告洪瑞陽之應得遺產，並非無償行
為，且被告洪源泰實際上根本不知被告洪瑞陽尚欠原告債
務，原告請求撤銷移轉登記，顯無理由。
⒉並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告洪敏力則以：
⒈本件臺南市東南地政事務所104年10月15日函所附分割繼
承協議書（下稱分割繼承協議書），是被告等人所寫，被
告洪培元也同意系爭分割協議。被告洪源泰有匯50萬元至
被告洪敏力帳戶，作為將系爭不動產全部分歸被告洪源泰
所有之補償。因為系爭不動產是老舊國宅，所以就直接用
市價來處分，市價大概是2、300萬，大家是親兄弟，就直
接作價250萬元。因為兄弟姊妹間都有討論，所以知道被
告洪培元、洪瑞陽有收到這筆錢。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告洪小斐則以：
⒈本件臺南市東南地政事務所104年10月15日函所附分割繼
承協議書，是被告等人所寫，被告洪培元也同意系爭分割
協議。被告洪源泰有匯50萬元至被告洪小斐帳戶，作為將
系爭不動產全部分歸被告洪源泰所有之補償。因為系爭不
動產是老舊國宅，雖沒有去詢價，但價值應該相當。因為
兄弟姊妹間都有討論，所以知道被告洪培元、洪瑞陽有收
到這筆錢。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告洪瑞陽、洪培元均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔
債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（
最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。又繼承
權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受
被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務
，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法
第244條規定撤銷之（見最高法院73年度第2次民事庭會議
決議意旨）。
（二）本件原告主張其為被告洪瑞陽之債權人、被告洪瑞陽、洪
源泰、洪敏力、洪培元及洪小斐為被繼承人洪基惠之繼承
人、被告洪瑞陽等五人未拋棄繼承，並就洪基惠之遺產即
系爭不動產、系爭動產已為遺產分割協議及辦理遺產分割
登記，而由被告洪源泰單獨取得系爭不動產所有權之事實
，業據提出與其所述相符之本院101年度司促字第8238號
支付命令暨其確定證明書、系爭不動產土地建物異動清冊
、土地暨建物登記謄本、函查有無拋棄或限定繼承公文等
件為證（見本院104年度 司南 簡調字第998號卷第7-15頁）
，並經本院向臺南市東南地政事務所調閱系爭不動產分割
繼承登記申請案件之相關資料（含遺產分割協議書）核閱
無訛（見本院卷第13-27頁），自堪信為真實。經查，被
告洪瑞陽、洪源泰、洪敏力、洪培元及洪小斐就被繼承人
洪基惠所遺留之系爭不動產、動產等遺產所為遺產分割之
協議，乃係全體繼承人本於其等身分之共同行為，核屬各
繼承人行使其一身專屬權利，而依上開最高法院之見解，
就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規
定行使撤銷權，則舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為
之遺產分割協議，自亦不許原告依該規定行使撤銷權，是
原告之主張洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告洪瑞陽、洪源泰、洪敏力、洪培元及洪小斐就被
繼承人洪基惠所遺系爭不動產、動產所為之遺產分割協議意
思表示；被告洪源泰應就繼承被繼承人洪基惠所遺之系爭不
動產，於103年9月17日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回
復登記予被告洪瑞陽、洪源泰、洪敏力、洪培元、洪小斐公
同共有；被告洪源泰就繼承被繼承人洪基惠所遺之系爭動產
返還予被告洪瑞陽、洪源泰、洪敏力、洪培元、洪小斐公同
共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國105年3月22日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月23日
書記官黃郁淇