臺灣嘉義地方法院100年度聲字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年聲字第158號民事裁定

裁判日期：民國100年06月24日

裁判案由：返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度聲字第158號聲請人茂一電子股份有限公司法定代理人 廖文彬 相對人 劉建志 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。又同法第106條規定，上述規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而所謂「法院」，係以「命供擔保之法院」為管轄法院，是此項聲請，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院民國99年度全字第1022號假扣押裁定，為擔保假扣押執行，提供新臺幣50萬元為擔保金，並以鈞院99年存字第763號提存事件提存在案，茲因該假扣押裁定，業經臺灣高等法院以100年度抗字第149號裁定，廢棄原裁定而終結，聲請人已定期催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請返還擔保金。
三、經查，本院99年存字第763號提存事件，係依臺灣臺北地方法院99年度全字第1022號裁定而提存，有聲請人提出前揭假扣押裁定、本院99年度存字第763號提存書各1份在卷可稽。是以，本件既係臺灣臺北地方法院為命供擔保之法院，則依前揭說明，本件聲請，應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院，並依首揭規定，裁定如主文。
中華民國100年6月24日
民事第一庭法官李文輝正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月24日
書記官王博昭