臺灣高雄地方法院99年度審聲字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第231號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第231號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第545號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯公共危險等玖罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。又因違反毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表二所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯公共危險等罪，先後經判決確定如附表一、附表二，應依刑法第53條、第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。
三、經查，受刑人甲○○前因犯竊盜罪（附表一編號1部分），經本院以96年度簡字第6727號判決判處有期徒刑6月確定；復因違反毒品危害防制條例等3罪（附表一編號2～4部分），經本院以96年度訴字第5333號判決各判處有期徒刑8月，應執行刑有期徒刑1年10月確定；又因犯竊盜等3罪（附表一編號5、6、7部分），分經本院以96年度易字第3735號判決判處有期徒刑7月確定，以97年度簡字第467號判決各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月確定；再因犯公共危險罪（附表一編號8部分），經本院以97年度審簡字第5846號判決判處有期徒刑2月確定；再因違反毒品危害防制條例之罪（附表一編號9部分），經本院以97年度審訴字第
194號、第1487號判決判處有期徒刑8月確定。另因違反毒品危害防制條例等2罪（附表二編號1、2部分），經本院以97年度審訴字第194號、第1487號判決各判處有期徒刑8月、4月確定；復因違反毒品危害防制條例之罪（附表二編號3部分），經本院以97年度審訴字第3892號判決判處有期徒刑8月確定等情，有卷附之上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而堪認定。又受刑人所犯如附表一編號1至4所示之罪，固經本院以97年度審聲字第600號裁定定執行刑為有期徒刑2年3月確定；附表一編號5至7、9及附表二編號2、3所示之罪，固經本院以97年度審聲字第3312號裁定定執行刑為2年5月確定，現受刑人既有附表一編號1至9所示之9罪，及附表二編號1至3所示之3罪應分別定執行刑，則前罪分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表一、附表二所示等罪之應執行刑。準此，經核聲請人之聲請為正當，爰分別定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年1月25日
刑事第十六庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月25日
書記官陳鈺甯