花蓮簡易庭(含玉里)102年度原花小字第4號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　102年度原花小字第4號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 蔡佳昌
被　　　告　 張金福
訴訟代理人　 林裕發
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟玖佰陸拾貳元，及自民國102年3
月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據原告主張：被告於民國10
1年8月10日9時許，駕駛U9-2696號自用小貨車，在花蓮市重
慶加油站內因開車門不當，不慎撞損由伊所承保，訴外人維
譽國際有限公司（下稱維譽公司）所有之1158-SN自用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害。又系爭車輛
受損部分所需維修費用新臺幣（下同）24,620元（工資：5,
600元、塗裝：9,400元、零件：9,620元），原告已照保險
契約賠付被保險人，故依保險法第53條規定，已取得被保險
人對於被告之損害賠償請求權，自得依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原
告支付系爭車輛之維修費用，並聲明：被告應給付原告24,6
20元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：其是遭訴外人 許維 駕駛系爭車輛由後方撞擊，又
事故發生在私人加油站內，應非屬道路，且零件部分應予折
舊等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經提出原告公司汽車保險計算書、
估價單、統一發票、道路交通事故現場圖、現場照片、車損
及維修照片、系爭車輛之行車執照等件為憑；並經本院向花
蓮縣警察局花蓮分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無誤。
而被告對於交通事故發生之時間、地點及系爭車輛為原告所
承保等事實並不爭執，堪認原告此部分主張為真。惟被告以
前詞置辯，是本院所應審究者，為被告就本件車禍事故，是
否應負侵權行為損害賠償責任？若有，原告得請求之金額為
何？
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按本條例
所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場
、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；又汽車臨時停車或
停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其
先行，道路交通管理處罰條例第3條第1款及道路交通安全規
則第112條第3項亦有明文。從而，駕駛人或乘客如欲開啟汽
車車門，必須在開啟車門之動作前及開啟之過程中，持續注
意其他用路行人及車輛之往來動向，並禮讓其先行，以避免
與其他無法事先預見將開啟車門之用路行人或車輛發生碰撞
。經查本件事故雖發生於加油站內，然仍屬供公眾通行之地
方，依前揭條文之規定，自屬道路無誤，被告此部分主張容
有誤會；又被告於系爭事故甫發生後，經警訊問製作談話記
錄時即自陳：「我是在重慶加油站內加油車道（南往北）停
止候車等加油，當時是靜止狀態，因為（開）車門不慎撞到
對方的車，…」等語（卷第57頁），堪認被告確未於開啟車
門動作當時，注意其他來車並讓其先行。被告於開啟車門當
時，既得以回頭目視或自後照鏡觀察左側車旁有無來車，並
無不能注意之情事，其竟疏未注意觀察來車，即貿然開門，
致未能及時發現系爭車輛自左側車旁直行而來，並給予禮讓
，二車因而發生碰撞，被告對於防止系爭車輛損害之發生，
顯未盡相當之注意而有過失，因認被告應依民法第184條第1
項前段負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。本
件原告主張之修復費用24,620元，由卷附估價單觀之，工資
部分為5,600元、塗裝部分為9,400元、零件部分為9,620元
，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令
發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（
45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小
客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369；
再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中零件
部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為95年1月，有汽車行車
執照影本附卷可參，距肇事日期101年8月10日，應折舊6年7
個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分
應折舊8,658元（按：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，故6年7個月折舊額之計算式為9,620×9/10＝8,6
58，元以下4捨5入），即零件僅得請求962元（計算式：9,6
20－8,658＝962）。是訴外人維譽公司得請求被告賠償之修
復費用於15,962元（計算式：5,600＋9,400＋962＝15,962
）範圍內，要屬有據。
㈣復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原
告既已依保險契約及被保險人維譽公司之請求，賠付系爭車
輛之修復費用，有理賠計算書在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使維譽公司對於被告之請求權。然原告得代位求
償金額，自以不逾前述維譽公司本於侵權行為損害賠償規定
得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件支付命令於102年3月20日送達予被
告，有送達證書1紙附卷可稽，依前開說明，被告自該支付
命令送達翌日起，應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之
金額，併請求自102年3月21日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告15,962元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即102年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1
,000元（第一審裁判費），應由被告負擔648元，餘由原告
負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年7月30日
法院書記官劉又華