臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第603號
原 告 林坤銘
林崑江
共 同
訴訟代理人 徐曉萱
被 告 秦庠鈺
訴訟代理人 趙志偉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告林坤銘新臺幣貳佰肆拾萬元，及其中新臺幣貳佰
萬元自民國一百零二年五月三日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
被告應給付原告林崑江新臺幣貳佰肆拾萬元，及其中新臺幣貳佰
萬元自民國一百零二年五月三日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告分別於民國100年6月27日向原告林崑江
及原告林坤銘借款各新臺幣（下同）2,000,000元，約定於
101年6月27日還款，並各加給利息1,000,000元，被告並
於借款時簽發如附表編號1至2所示票面金額均為3,000,00
0元之本票2紙（下稱系爭本票）分別交付與原告林坤銘、
林崑江，詎被告於借款期限即系爭本票到期日屆至時，經原
告林坤銘、林崑江提示，竟未依約償還。為此，爰依票據之
法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原
告各3,000,000元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率
6％計算之利息。
二、被告則以：原告僅交付共4,000,000元，被告應給付之數額
請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據原告提出本票、現金保管證明等件為
證，且為被告所不爭執，堪信其為真實。
四、按票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。又
下惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無
對價或不以相當對價取得票據者，不得享有優於前手之權利
。票據法第13條及14條定有明文。按支票固為無因證券，票
據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯事由
對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存抗辯
事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段規定自明（最高
法院69年度台上字第1184號判決要旨參照）。經查，原告與
被告之間既為直接之前後手，被告自得以自己與原告間所存
之抗辯事由對抗原告，合先敘明。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。又約定利率，超過週年百分之二十者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第474條第1
項、第478條前段、第205條分別定有明文。又利息不得滾
入原本再生利息，民法第207條第1項前段定有明文。經查
，兩造間原有消費借貸關係，並因此開立系爭本票，本件原
告林坤銘、林崑江既於100年6月27日分別借貸予被告2,00
0,000元，並約定到期日即101年6月27日被告應分別返還
原告林坤銘、林崑江3,000,000元，則扣除借貸本金2,000,
000元後剩餘之1,000,000元，該1,000,000元係使用原告
之原本，比例其使用期間及數額所支付之對價，此部分核屬
利息之約定。原告林坤銘、林崑江請求被告支付之借款利息
，既已逾週年利率20％之範圍，原告林坤銘、林崑江就利息
之部分應僅得在週年利率20％之範圍內各請求400,000元（
計算式：200萬元×20%＝400,000元），是原告林坤銘、
林崑江就本金、利息加計超過2,400,000萬元部分，應屬違
反前開強行法律而無請求權。又依上開規定，原告林坤銘、
林崑江不得將利息滾入原本再計算利息，亦即原告林坤銘、
林崑江均不得再以3,000,000元為本金而請求利息，而僅得
以2,000,000萬元計算利息。
六、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名
，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條
第1項、第6條、第126條、第133條。經查，本件被告所
簽發之系爭支票2紙，經原告林坤銘、林崑江為付款之提示
既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責，且揆諸上開說
明，原告每人得向被告請求之金額計為2,400,000元，被告
自應在此金額範圍內負擔票據責任。又本件系爭支票之提示
日如附表所示，原告林坤銘、林崑江本得請求自提示日起按
週年利率6％計算之遲延利息，惟原告林坤銘、林崑江均僅
請求自支付命令送達翌日即102年5月3日起至清償日止，
按週年利率6％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、從而，原告林坤銘、林崑江依票據之法律關係，請求被告給
付原告林坤銘、林崑江各2,400,000元，及其中2,000,000
元自支付命令送達翌日即102年5月3日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。另本件係依民事訴訟法第42
7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年7月30日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上
訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官張妤凡
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1│100年6月27日│3,000,000│101年6月27日│CH0000000│
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2│100年6月27日│3,000,000│101年6月27日│CH0000000│
└──┴───────┴─────┴───────┴─────┘