鳳山簡易庭101年度鳳簡字第931號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第931號
原　　　告　 余麗真
訴訟代理人　 林家祺 律師
被　　　告　 蔡志豪 即明宏鳥園
訴訟代理人　 蔡志堅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零一年十一月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告居住於門牌號碼高雄市○○區○○路○段00號，嗣被告
於隔鄰即上開路段18號設立「明宏鳥園」商店（下稱系爭鳥
店），因被告未善加維護管理，系爭鳥店每日發出鳥鳴啼叫
吵雜聲響，原告長期處於噪音環境下，致身體、情緒開始出
現異常狀況，原告於100年11月21日至文鳳診所就診，經醫
師診斷罹患「憂鬱合併焦慮及失眠」病症，原告雖進行治療
，惟系爭鳥店仍持續發出噪音，致原告病情加重，原告於10
1年6月28日至高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院
）診斷，發現已罹患「環境適應障礙合併憂鬱及焦慮疑重鬱
發作」病症，原告隨於101年7月7日以存證信函通知被告
改善，惟未獲被告理會。為此，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：
原告之前已罹患精神方面疾病，且外面車輛聲響比鳥園聲音
還大，被告經營系爭鳥店並未製造噪音，原告請求，顯無理
由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
經查，原告主張被告經營系爭鳥店，嗣原告就診，經診斷罹
患「憂鬱合併焦慮及失眠」、「環境適應障礙合併憂鬱及焦
慮疑重鬱發作」病症等情，業據其提出與所述相符之文鳳診
所、慈惠醫院之診斷證明書及病歷資料，存證信函等件影本
為證，固為被告所不否認，自堪信為真實，至原告再主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，被告則以前揭情詞置辯。是
以，本件之爭執點厥為：原告得否請求被告賠償精神慰撫金
？若可，金額應以若干為適當？茲析述如下：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動
物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管
束而仍不免發生損害者，不在此限；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適
當處分，民法第184條第1項前段、第190條第1項、第19
5條第1項分別定有明文。於他人居住區域發出超越一般人
社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人
格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1
項規定請求賠償相當之金額。又精神慰撫金之酌定，除原告
所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、
財產狀況、痛苦程度等節以定之。亦即，慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院92年
臺上字第164號、76年臺上字第1908號、51年臺上字第223
號等判例意旨參照）。
㈡原告主張被告經營系爭鳥店，發出聲響致其罹患疾病等語，
為被告所否認。查系爭鳥店係營業場所，屬噪音管制法第三
類噪音管制區，依噪音管制標準第5條規定：低頻音量（即
音頻在20HZ-200HZ之範圍）日間（指上午7至晚上8時）
40分貝，晚間（指晚上8時至晚上11時）40分貝，夜間（指
晚上11時至翌日上午7時）35分貝；全頻音量（即20HZ-2
0KHZ）日間（指上午7時至晚上8時）70分貝，晚間（指晚
上8時至晚上11時）60分貝，夜間（指晚上11時至翌日上午
7時）55分貝。經查，高雄市政府環境保護局於102年3月
18日16時10分許，至系爭鳥店周界處，進行噪音檢測，測得
均能音量73.9分貝，背景音量為68.7分貝，修正檢測音量值
為71.9分貝（見本院卷第60頁），顯已超過上開噪音管制標
準，而構成噪音管制法第3條所指之噪音，原告據此主張系
爭鳥店內由被告占有鳥類所製造之聲響，業已超過一般人生
活作息上所能忍受之音量，而達足以影響原告居住安寧之程
度，自足採信。
㈢查原告罹患「憂鬱合併焦慮及失眠」、「環境適應障礙合併
憂鬱及焦慮疑重鬱發作」病症，有文鳳診所、慈惠醫院之診
斷證明書及病歷資料在卷可稽（見本院卷第6至7頁、第55
至59頁、第79至81頁），經本院將原告上開病歷送請高雄市
立凱旋醫院鑑定，該醫院函覆：「學理上，長期環境吵雜有
可能造成患者出現環境適應障礙疾患或憂鬱疾患」（見本院
卷第94頁），堪認原告罹患精神方面疾病，與系爭鳥店長期
發出噪音間，有相當因果關係。而被告並未舉證證明對占有
鳥類已盡如何管束不致發出噪音，或縱經相當管束亦不免發
生本件損害，故被告占有之動物加害原告健康，被告自應負
損害賠償之責。是原告請求被告賠償非財產上損害，核屬有
據。
㈣原告為高職畢業，現經營茶行，每月淨利約2、3仟元，名
下有不動產；被告為高職畢業，現經營系爭鳥店，每月營收
約2、3萬元，名下有不動產等情，業經兩造 陳明 在卷（見
本院卷第110頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可參（見本院卷第104至107頁）。本院審酌原
告二人所受損害程度、兩造之身分地位、經濟狀況、爭執原
因、侵害情節等情狀，認原告就本件侵權行為請求之精神慰
撫金，以賠償80,000元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬
無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1
項前段、第195條第1項規定，請求被告給付80,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即101年11月13日（見本院卷第12
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年7月30日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月30日
書記官陳家宏