臺灣新北地方法院99年度聲字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第145號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月15日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第145號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯賭博等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第81號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，此經最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人甲○○因犯賭博案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），均經分別確定在案，有本院98年度簡字第7372號、98年度簡字第9157號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；而本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於民國98年12月4日易科罰金執行完畢，有前揭台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；末按本件受刑人所犯如附表所載之罪，於裁判確定後，刑法第41條第8項「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」之規定，業經依司法院大法官釋字第662號解釋（98年6月19日公布）：
「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」意旨，修正為「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，並於00年0月0日生效施行，刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3「刑法第四十一條及第四十二條之一之規定，於中華民國九十八年十二月十五日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」之規定，亦於同日生效施行；是本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第53條，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年1月15日
刑事十九庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉心中華民國99年1月15日