臺東簡易庭97年度東簡字第136號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　97年度東簡字第136號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台東縣長濱鄉農會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間97年度東簡字第136號債務人異議之訴事件，於中
華民國97年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:⑴被告以台灣台東地方法院97年度執字第
655號強制執行事件，就原告所有座落在台東縣○○鄉○○
○段○○○○號土地、台東縣○○鄉○○○段62建號之房屋及
增建未辦保存登記之建物(暫編為114號建號)聲請強制執行
。惟被告所執執行名義，乃台灣花蓮地方法院93年6月9日花
院廣93執仁3910字第19512號債權憑證、及台灣台東地方法
院95年度拍字第24號民事裁定，而細繹該二執行名義，乃指
第三人 莊秀敏 於83年6月24日向被告借款新臺幣400萬元，而
以 林順民 及 林秋良 為連帶保證人，嗣債務人莊秀敏尚積欠本
金0000000元借款債務未還，被告遂請求林順民履行連帶保
證債務。⑵嗣林順民於85年1月4日，以黃金橋段991地號土
地及同段62建號之房屋，設定最高限額120萬元之抵押權給
被告，以擔保林順民對於被告所負100萬元借款債務，該最
高限額抵押權設定時，已載明只擔保林順民對被告所負100
萬元債務，並未約定林順民擔任莊秀敏0000000元之連帶保
證債務擔保，亦為上揭最高限額抵押權擔保範圍，茲林順民
向被告所負100萬元借款債務，業於92年2月2日清償完畢，
故被告於85年1月4日，在黃金橋段991地號土地及同段62建
號之房屋，所設定取得之最高限額120萬元抵押權亦已消滅
。⑶茲被告在黃金橋段991地號土地及同段62建號之房屋，
所取得最高限額120萬元之抵押權既已消滅，且上揭黃金橋
段991地號土地及同段62建號之房屋，亦於89年8月1日移轉
登記至原告名下。⑷乃被告竟以林順民擔任莊秀敏借款400
萬元連帶保證人，所負連帶保證債務尚有0000000元未清償
，就系爭土地及系爭建物聲請拍賣抵押物裁定，由本院以95
年度拍字第24號民事裁定，准予拍賣原告所有之黃金橋段99
1地號土地及同段62建號之房屋，並由被告執該95年度拍字
第24號民事裁定作為執行名義，聲請台灣台東地方法院以97
年度執字第655號強制執行事件，對原告所有之黃金橋段991
地號土地及同段62建號之房屋，為強制執行。⑸茲黃金橋段
991地號土地及同段62建號之房屋，所擔保債務人林順民對
被告所負100萬元借款債務既已消滅。自不容被告藉口黃金
橋段991地號土地及同段62建號房屋上之最高限額抵押權所
擔保之林順民債務，尚保括林順民之前擔任莊秀敏向被告借
款400萬元連帶保證人所負保證債務。故台灣台東地方法院
誤依被告聲請，以97年度執字第655號強制執行事件，對原
告所有黃金橋段991地號土地及同段62建號之房屋為拍賣抵
押物之執行，即有錯誤。 爰依 強制執行法第14條第2項提起
債務人異議之訴。並聲明：本院97年度執字第655號強制執
行程序應予撤銷。
二、被告則以:原告之父林順民於民國85年1月19日向被告借款
100萬元，以台東縣○○鄉○○段姑仔律小段50-54號地（
重測後為黃金橋段991號地）及坐落其上門牌號碼台東縣○
○鄉○○路○○○○號房屋（即建號樟原段姑仔律小段86號、重
測後黃金橋段62號）房屋，設定存續期間84年12月28日至11
4年12月28日、最高限額120萬元之抵押權給被告，當時姑仔
律小段50-54號地，原告丙○○、 林秋池 及林秋良等三人各
持分三分之一，而樟原路24-1號房屋所有權人為林順民。林
順民所簽授信約定書第1條記載「本約定書所稱一切債務，
係指立約人對貴會所負之票據、借款、墊款、保證等債務及
其他債務，並包括利息、違約金、損害賠償及其他有關費用
」，故林順民以上揭房地設定給被告之最高限額抵押權擔保
之債務，除林順民之借款債務外，亦包含林順民所負之保證
債務。而林順民於83年5月6日，曾與被告簽立授信約定書，
擔任莊秀敏於83年6月24日，向被告借款四百萬元之連帶保
證人，因莊秀敏所欠債務，尚有本金0000000元未清償，茲
債務人林順民對債務人莊秀敏所積欠0000000元債務既負連
帶保證責任，該連帶保證人林順民對被告所負擔之連帶保證
責任，自為上揭最高限額抵押權擔保之範圍，故原告認該連
帶保證人林順民對被告之連帶保證債務，不在最高限額抵押
權擔保債權範圍內，顯有誤解，故原告之訴無理由，並聲明
:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:⑴原告之父林順民於民國85年1月19日向
被告借款100萬元擔任債務人，以台東縣○○鄉○○段姑仔
律小段50-54號地（重測後為黃金橋段991號地）及坐落其
上門牌號碼台東縣○○鄉○○路○○○○號房屋（即建號樟原段
姑仔律小段86號、重測後黃金橋段62號）房屋，設定存續期
間84年12月28日至114年12月28日、最高限額120萬元之抵押
權給被告，當時姑仔律小段50-54號地為原告丙○○、林秋
池及林秋良等三人各持分三分之一，而樟原路24-1號房屋所
有權人為林順民。⑵債務人林順民於85年1月9日向被告所借
100萬元本息，業於90年2月2日清償完畢。⑶債務人林順民
於83年5月6日，與被告簽立授信約定書，擔任債務人莊秀敏
向被告借款四百萬元之連帶保證人，因莊秀敏未向被告清償
，尚積欠被告本金0000000元未清償。並有土地登記申請書
、土地抵押權設定契約書○○○鄉○○段姑仔律小段50-54
號地土地登記簿謄本、樟原段建號86號建築改良物登記簿○
○○鄉○○○段○○○○號土地第二類謄本○○○鄉○○○段
62建號建物第二類謄本、清償證明書、台灣台東地方法院95
年度拍字第24號民事裁定、台東縣長濱鄉農會授信申請暨批
覆書、授信約定書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約
書、土地登記申請書、土地他項權利移轉變更契約書附卷足
稽。
四、兩造爭執事項:以台東縣○○鄉○○段姑仔律小段50-54號
地（重測後為黃金橋段991號地）及坐落其上門牌號碼台東
縣○○鄉○○路○○○○號房屋（即建號樟原段姑仔律小段86號
、重測後黃金橋段62號）房屋，設定存續期間84年12月28日
至114年12月28日、最高限額120萬元之抵押權，其抵押權擔
保之債權，是否及於債務人林順民在該最高限額抵押權設定
前，莊秀敏於83年6月24日向被告借款400萬元所負之連帶保
證責任？
五、得心證理由:
㈠茲原告雖主張債務人林順民在原告所有姑仔律小段50-54號
地（重測後為黃金橋段991號地）及坐落其上門牌號碼台東
縣○○鄉○○路○○○○號房屋（即建號樟原段姑仔律小段86號
、重測後黃金橋段62號）房屋，所設定之最高限額抵押權，
業因90年2月2日清償完畢而消滅。惟查，以上揭土地及房屋
設定最高限額抵押權之抵押權設定契約書，係記載「本契約
未盡事項依照台東縣長濱鄉農會放款約定書各條款為準」。
而卷附林順民於84年12月18日所簽授信約定書記載「立約定
書人與台東縣長濱鄉農會約定，立約定人對貴會之一切授信
往來，應遵守左列各條款:第一條:本約定書所指一切債務
，係指立約人對貴會所負之票據、借款、墊款、保證等債務
及其他債務，並包括利息、違約金、損害賠償及其他有關費
用」。故該最高限額抵押權擔保者乃債務人林順民與被告間
特定授信交易往來所生之債務，且該交易往來包括票據、借
款、墊款、保證等債務關係。足徵，債務人林順民與被告於
抵押權設定契約書，已訂明債務人林順民對被告所負之保證
債務，仍屬最高限額抵押權擔保之範圍，並非泛指該最高限
額抵押權所擔保之債務係無法確定範圍之一切債務，故原告
以授信約定書記「一切債務」，係泛指無法確定範圍之一切
債務，故該約定屬概括最高限額抵押權之約定而無效，即有
誤解。
㈡況林順民擔任債務人 莊秀惠 借款400萬元所生之連帶保證責
任，雖早於原告85年1月4日以黃金橋段991號地及黃金橋段
62號房屋設定最高限額120萬元之抵押權前即已存在，但因
林順民與被告間，已限定因借款及保證關係所生債權，為抵
押權擔保範圍，故此時當事人就擔保債權所由生之法律關係
已有限定，而該連帶保證所生債權，係基於已限定之保證關
係所生，縱最高限額抵押權設定時已存在（即包括過去與現
在之債權），該林順民因連帶保證關係，對被告所負債務亦
為最高限額已押權擔保範圍內，故原告主張本件最高限額抵
押權，只擔保債務人林順民對於被告之100萬元借款債務，
顯誤解授信約定書之記載。
㈢又原告雖主張林順民於85年1月4日，以台東縣○○鄉○○段
姑仔律小段50-54號地（重測後為黃金橋段991號地）及坐落
其上門牌號碼台東縣○○鄉○○路○○○○號房屋（即建號樟原
段姑仔律小段86號、重測後黃金橋段62號）房屋，設定存續
期間84年12月28日至114年12月28日、最高限額120萬元之抵
押權給被告時，相關土地建築改良物抵押權設定契約書上，
並未將林順民於84年12月18日所立授信約定書，作為抵押權
設定登記之附繳文件，故該林順民所簽授信約定書，不得作
為判斷林順民與被告間抵押權擔保債權範圍之依據。惟查，
依過去地政登記實務，就擔保債權之範圍並未予登記。故即
應以抵押權人聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書
，視為登記簿之附件，在該契約書上記載之該抵押權所擔保
之債權，均認為抵押權效力所及。（最高法院82年台上字第
2832號判決），此外，抵押權所擔保之債權，其種類及範圍
，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，但
如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可
以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押
權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時
提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，
此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（最高
法院84年台上字第1967號判例）。茲抵押債務人林順民以姑
仔律小段50-54號地（重測後為黃金橋段991號地）及坐落其
上門牌號碼台東縣○○鄉○○路○○○○號房屋（即建號樟原段
姑仔律小段86號、重測後黃金橋段62號）房屋，設定最高限
額抵押權之抵押權設定契約書除記載「依照各個債務契約」
外，復有記載「本契約未盡事項依照台東縣長濱鄉農會放款
約定書各條款為準」。故台東縣長濱鄉農會放款約定書所載
之債務，均為最高限額120萬元抵押權擔保範圍。茲林順民
與被告所簽授信約定書，林順民與被告間之債務既包含借款
及保證等關係所生債務，則該林順民所負連帶保證債務，自
為本件最高限額120萬元抵押權擔保範圍。故原告以林順民
所簽授信約定書於抵押權設定登記時，並未附繳作為附件，
故授信約定書所載之債務，非本件最高限額120萬元抵押權
擔保範圍，即非正確。
㈣依債務人林順民與被告之授信約定書，該最高限額抵押權所
擔保者，既為雙方因授信往來發生之借款、保證等債務，仍
係對由一定範圍內之法律關係所生之債權，予以擔保，故即
無原告所主張本件抵押權，屬概括最高限額權而不生效力之
情。次查，原告雖主張債務人林順民所擔保莊秀敏對被告之
連帶保證債務，發生在85年1月19日，設定本件最高限額抵
押權之前，故本件最高限額抵押權之效力不得溯及最高限額
抵押權發生前，債務人林順民對被告所負連帶保證債務。惟
查，最高限額抵押權所擔保之不特定債權以將來發生者為常
，但並不排除於最高限額抵押權設定時已存在之特定債權為
其擔保，蓋不特定債權並非債權本身未特定，故現在已發生
之債權倘為當事人所約定一定範圍內所生之債權，其為擔保
債權仍屬當然。茲債務人林順民與被告於85年1月間，設定
最高限額抵押權時，授信約定書既已約明債務人林順民對被
告所負之借款債務，及因保證所生債務，均屬最高限額抵押
權所擔保之債務範圍，則債務人林順民所擔保莊秀敏對被告
之連帶保證債務，縱發生在83年間，但因債務人林順民與被
告間授信約定書已約定，債務人林順民因保證所負債務，仍
屬最高限額抵押權擔保範圍。自不因保證債務發生日期，早
於本件最高限額抵押權設定登記前，而認本件最高限額抵押
權效力不及於債務人林順民對被告所負連帶保證債務。
㈤末查，⑴依被告所提相關借款資料，林順民曾於83年5月6日
，擔任債務人莊秀敏向被告借款400萬元之連帶保證人，並
書立授信約定書予被告；又於台東縣長濱鄉農會授信申請暨
批覆書連帶保證人欄簽名；復於83年6月24日在債務人莊秀
敏之借據連帶保證人欄簽名蓋章。⑵林順民復為了向被告借
款100萬元，又於84年12月18日在授信約定書上簽名，有各
該單據附卷足稽。足徵，林順民並非第一次在借款單據簽名
，且該授信約定書記載「林順民與被告間因票據、借款、墊
款、保證等授信業務所負一切債務，應遵守授信約定書之約
定」，該約定有限定一定範圍內授信業務往來所生債務林順
民始須負責，對債務人林順民並無不公之處，難認無效，況
若真有不公，則早於83及84年間，林順民簽單據時即應主張
無效，豈有於以自己名義成立法律行為，使借款人自被告處
取得鉅額款項不清償遭追償時，始謂相關約定無效之理？故
原告主張相關授信約定有失公平無效云云。顯不足採。
㈥綜上，本件債務人林順民對於被告負擔之債務，既有借款債
務及連帶保證債務，且該二債務均為最高限額抵押權擔保債
權效力所及，則縱債務人林順民對被告之借款債務，業於92
年2月2日因清償而消滅；但因債務人林順民對被告負擔之連
帶保證債務仍有0000000元未清償，被告自可對該未清償之
連帶保證債務，行使抵押權。故原告主張被告之抵押債權已
消滅，得提起債務人異議之訴撤銷強制執行程序，即無理由
，不應准許。
六、本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29　　日
臺東簡易庭法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29　　日
書記官高美枝