臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第155號
原 告 甲○○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○ 同上
上列當事人間97年度東簡字第155號債務人異議之訴事件，於中
華民國97年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告以台灣台中地方法院83年9月29日83年
執2字第7699號債權憑證，聲請本院對原告為強制執行，經
本院97年度執字5687號清償消費款強制執行程序受理在案，
惟被告所執之執行名義，所確定之請求權，業因15年時效完
成而消滅。又原告係遭冒名申請信用卡盜刷使用，對於該債
務不用負責。且原告亦已於97年6月12日匯款新台幣（下同
）8萬元給被告，清償該執行名義確定之請求權，茲被告所
據以強制執行之執行名義確定之請求權，若非已消滅，即不
成立，原告自得提債務人異議之訴，並聲明:本院97年度執
字5687號清償消費款事件強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以:原告於民國82年3月30日，向被告申請信用卡使
用，並邀請 賴東立 為連帶保證人，惟累積消費68212元未清
償，經被告以台灣台中地方法院82年度促字第15291號支付
命令，命原告應連帶給付被告68212元及自82年6月16日起至
清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金，該執行名義執
行後無效果後，經台灣台中地方法院核發83年9月29日83年
執2字第7699號債權憑證，被告即以該債權憑證，聲請台灣
台東地方法院以97年度執字5687號執行事件，對原告為強制
執行，茲被告對原告之請求權，自83年9月29日核發債權憑
證之日起迄今，尚未滿15年，故原告以消滅時效完成，阻止
原告強制執行，並無道理。況原告所清償8萬元，乃清償賴
東立向被告申請信用卡，邀約原告擔任連帶保證人，由賴東
立刷卡消費積欠之債務64085元，及自82年6月16日起至清償
日止按日息萬分之5.5計算之違約金之用，該請求權亦經台
灣台東地方法院以83年度促字第132號支付命令確定，原告
既以8萬元清償台灣台東地方法院83年度促字第132號支付命
令確定之請求權，該請求權光是違約金就將近18萬元，故原
告謂清償8萬元，原告對被告積欠之所有債務即消滅，亦無
理由。並聲明:原告之訴駁回。
三、得心證理由:
㈠經查，原告雖否認向被告申請信用卡及刷卡使用欠款之情，
並謂「遭冒名申請信用卡盜刷使用」，惟查，得提起債務人
異議之訴之事由，限執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，依強
制執行法第14條提起債務人異議之訴，若異議之事由，在執
行名義成立前即已存在，或於執行名義成立前已發生，而繼
續存在於執行名義成立後者（最高法院66年台上字第2488號
判決），債務人可依上訴或其他方法，阻止執行名義之成立
，故為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。
依被告所提原告申請信用卡使用之信用卡申請書，原告係於
82年3月31日申請信用卡；而被告所提原告名義信用卡刷卡
帳單，迄82年12月30日止，原告尚欠68212元未還。經本院
依職權調閱本院97年度執字第5687號卷，被告係以台灣台中
地方法院所核發83年9月29日83年執2字第7699號債權憑證，
聲請對原告為強制執行，再觀諸該債權憑證，係因被告對原
告已取得台灣台中地方法院82年度促字第15291號支付命令
，該支付命令命原告應連帶給付被告68212元及自82年6月16
日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金，從而，
原告所主張遭偽造盜刷之事實，早於83年9月29日台灣台中
地方法院核發83年9月29日83年執2字第7699號債權憑證前，
即已存在，殊堪認定。而支付命令經確定者，與確定判決有
同一效力（民事訴訟法第521條第1項參照），從而，原告所
主張足以消滅或妨礙被告請求之事由，即發生在執行名義成
立前，而與強制執行法第14條規定，異議事由須發生在「執
行名義成立後」之要件不符，準此，原告以遭偽造文書冒名
申請信用卡盜刷故不負刷卡債務為由，提起債務人異議之訴
，請求撤銷本件強制執行程序，即不應准許。
㈡次查，被告係以台灣台中地方法院核發83年9月29日83年執2
字第7699號債權憑證，作為執行名義，已如前述，而該執行
名義所載之請求權，則為原告應連帶給付被告68212元及
自82年6月16日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約
金，再衡以原告所提原告名義之信用卡申請書及信用卡帳單
，原告積欠被告債務額為68212元，而台灣台中地方法院82
年度促字第15291號支付命令確定之金額亦為68212元及違約
金，足徵，該執行名義確定之請求權乃原告使用信用卡消費
之欠款及違約金，而信用卡消費款之請求權時效為15年，
違約金之請求權亦為15年（最高法院72年台上字第1221號
判決參照），又時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷
（民法第129條第2項第5款）；時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算（民法第137條），茲台灣台中地方法院
核發之83年9月29日83年執2字第7699號債權憑證，記載「本
院受理83年執2字第7699號債權人中國信託商業銀行股份有
限公司與債務人甲○○二人間因清償消費款強制執行事件，
經執行結果，因債務人無財產可供執行，..發給債權憑證
」，故被告對原告之請求權，自83年9月29日核發債權憑證
之日起，重行起算因斷之15年時效，果爾，迄98年9月29日
前，被告之請求權尚未罹於15年消滅時效，故原告謂被告之
請求權已罹消滅時效，原告得拒絕給付，遂提起債務人異議
之訴，亦無理由。
㈢末按，原告雖於97年6月12日清償被告8萬元，有原告所提郵
政劃撥儲金存款收據為證，且被告亦不否認，而堪信實。惟
查，原告對被告除負前揭台灣台中地方法院82年度促字第15
291號支付命令所示之給付義務外；原告依本院83年3月10日
確定之83年度促字第132號支付命令，對被告另付給付64085
元，及自82年6月16日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算
之違約金義務，業經本院依職權調閱本院83年度促字第132
號卷，核閱屬實；而原告對被告所負本院83年度促字第132
號支付命令之義務，係因賴東立向被告申請信用卡以原告為
連帶保證人後，由賴東立刷卡所負債務，亦經被告訴訟代理
人 陳明 ，並有賴東立所立信用卡申請書、持卡人關係戶查詢
及賴東立持卡人消費帳單足稽。而原告謂「所清償之8萬元
，係清償原告擔任賴東立連帶保證人所負債務」，準此，原
告所支付之8萬元並非用來清償本件執行名義所示請求權甚
明，且依本院83年度促字第132號支付命令確定之給付，自
83年2月28日確定起，至97年2月28日止，總計14年之違約金
為179438元，加上原本6萬元，若以原告給付之8萬元來先抵
充原本64085元後，再抵充違約金，原告尚欠被告163523元
違約金債務未清，故原告謂債務已消滅，顯有誤解。況原告
根本否認該連帶保證責任之成立，故原告明知無給付義務而
為清償債務而給付，除不生清償效力外，原告亦不得以不當
得利請求返還。退步言之，縱認原告所清償之8萬元，係清
償台灣台中地方法院83年9月29日83年執2字第7699號債權憑
證所示債務，因該執行名義所示之68212元，及自82年6月16
日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之違約金債務，業
經同院82年度促字第15291號支付命令所確定，原告已無從
否定該債務，則自82年6月16日起至97年6月16日止，原告所
積欠違約金就達204636元，若該8萬元，先抵充原本68212元
，再抵充違約金後，原告亦尚積欠被告192848元違約金未付
，故原告空言所負債務業已清償完畢而消滅，亦不足採。
㈣綜上所述，原告據以提起債務人異議之訴之理由，根本不足
採，而無理由，故不應准許，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為新臺幣1000元，依敗訴之原告負擔。
五、結論，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺東簡易庭法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官高美枝