臺東簡易庭97年度東簡字第88號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　　97年度東簡字第88號
原　　　告　乙○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
前列四人共同
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　庚○○
上列當事人間97年度東簡字第88號損害賠償事件，於中華民國97
年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付知本通豪大飯店股份有限公司新臺幣參拾陸萬元，及
自民國九十七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，並由原告代為受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣參拾陸萬元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:伊對債務人知本通豪大飯店股份有限公司有
254370元租金債權，及自民國96年11月11日起依週年百分之
五計算之債權存在，惟債務人知本通豪大飯店股份有限公司
對於上揭積欠原告之債權，則分文未清償。經查，債務人知
本通豪大飯店股份有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用
小客車，原由被告代為保管，乃被告保管該車時，未盡應盡
之保管義務，致該車牌號碼0000-00號自用小客車，於96年
12月13日，在台中市失竊，而該車牌號碼0000-00號自用小
客車市值為45萬元，茲債務人知本通豪大飯店股份有限公司
竟怠於對被告行使被告債務不履行致車牌號碼0000-00號自
用小客車失竊之損害賠償請求權，原告為保全自己權利，爰
依民法第242條代位之規定，請求被告對債務人知本通豪大
飯店股份有限公司賠償債務不履行之損害賠償責任，並聲明
:被告應給付知本通豪大飯店股份有限公司45萬元，及自訴
狀繕本送達翌日起依年息百分之五計算之利息，並由原告代
位受領。
二、被告則以:⑴該車牌號碼0000-00號自用小客車，雖原屬知
本通豪大飯店股份有限公司所有，但因購買時以附條件買賣
方式，向和潤企業股份有限公司分期付款買受，分期付款期
間，知本通豪大飯店股份有限公司無力按期支付，遂遭出賣
人和潤企業股份有限公司取回後，由伊出資182983元向和潤
企業股份有限公司買得後，先登在 高洺塗 名下，再過戶至伊
名下，故該車惟伊所有，縱因失竊所損，受害人為伊，並非
知本通豪大飯店股份有限公司，故原告代位行使所謂損害賠
償請求權，乃無理由。⑵縱認上揭車牌號碼0000-00號自用
小客車，屬於知本通豪大飯店股份有限公司所有，亦因被告
代知本通豪大飯店股份有限公司支付購車款182983元，被告
亦可以該182983元，與被告對知本通豪大飯店股份有限公司
所負損害賠償責任45萬元抵銷，茲被告已主張抵銷，故原告
之訴即無理由。並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造對下列事項不爭執:⑴知本通豪大飯店股份有限公司積
欠原告254370元，及自民國96年11月11日起依週年百分之五
計算之利息。⑵車牌號碼0000-00號自用小客車，原屬知本
通豪大飯店股份有限公司所有，因分期款付不出，遭和潤
企業股份有限公司取回，嗣經支付182983元後，由知本通豪
大飯店股份有限公司名下，過戶至高洺塗名下，再過戶至被
告名下，嗣於96年12月13日，被告管領時在台中市失竊。
四、兩造對下列事項有爭執:⑴支付給和潤企業股份有限公司18
2983元，取回車牌號碼0000-00號自用小客車之款項，究竟
是被告或知本通豪大飯店股份有限公司所支付？⑵車牌號
碼0000-00號自用小客車究竟真正所有人為何人？⑶車牌號
碼0000-00號自用小客車，失竊時市值為何？⑷知本通豪大
飯店股份有限公司，有無積欠被告50萬元？若有被告可否主
張抵銷？⑸原告可否行使代位權？⑹原告行使代位權之範圍
為何？
五、得心證理由:
㈠牌號8767-jn國瑞牌客貨兩用車屬於知本通豪大飯店股份有
限公司出資購買而為其所有:
⑴依交通部公路總局高雄區監理所台東監理站97年8月4日高
監東字第0970009439號函附8767-JN號自用小客車過戶登
記書相關資料（本院卷第137至143頁）顯示，該牌號8767
-JN自用小客車，係原所有人知本富筑渡假村股份有限公
司（統編00000000），於94年7月15日，以附條件買賣方
式，向和潤企業股份有限公司購買，先登記所有人為知本
富筑渡假村股份有限公司；嗣於96年10月9日，先將登記
所有人知本富筑渡假村股份有限公司變更為知本通豪大飯
店股份有限公司（統一編號仍為00000000）後，於同日
過戶登記在高洺塗名下；復於96年10月12日自高洺塗名下
過戶登記在被告名下。足徵，該牌號8767-JN號自用客車
，原始所有人乃知本富筑渡假村股份有限公司即更名後以
同一統一編號營業之知本通豪大飯店股份有限公司，嗣又
先過戶至高洺塗名下，再過戶至被告名下。
⑵依卷附被告於97年2月19日所寫緊急陳報狀（本院卷第7頁
），被告向台灣台中地方法院民事執行處陳述略謂「台中
漢口由局第37號表明知本通豪公司之該交通車，因不知點
交何人，惟恐發生事故，暫庚○○保管，必將歸還之存證
信函，確係本人所寄。..8767-JN號車，忽然失竊..」
。足徵，被告有替知本通豪大飯店股份有限公司保管牌號
8767-jn國瑞牌客貨兩用車之情。又於96年11月9日，以通
豪大飯店股份有限公司名義所寄台中市漢口郵局存證信函
第37號亦有記載「另用庚○○登記之公司交通車乙諒，該
車輛勢必歸還，惟究現今應點交歸還何人？惟恐發生事故
產生問題，目前仍暫由庚○○保管，以免衍生爭議」，由
上揭書證，即知牌號8767-JN國瑞牌客貨兩用車，係知本
通豪大飯店股份有限公司所有，而暫登記在被告名下。
⑶而卷附附條件買賣債權人和潤企業股份有限公司，於96年
9月29日出具之清償證明書（本院卷140頁）記載「知本富
筑渡假村以車牌號碼0000-00號汽車乙輛，辦理動產擔保
交易設定予本公司，並經貴處設定登記在案，茲因債務人
已清償該登記案之債務無誤，特此證明，請貴處予以註銷
該車輛動產擔保交易登記」。從而，即知該附條件買賣積
欠債權人和潤企業股份有限公司之債務，係附條件買賣債
務人所清償，非如被告所謂係被告所清償。次查，證人甲
○○結證謂「被告在台灣銀行台東分行開立之私人帳戶，
是作為知本通豪大飯店之存款及支出之用」，足徵，台灣
銀行台東分行戶名庚○○、帳號000000000000戶頭之錢，
並非被告私有，而係知本通豪大飯店利用被告名義所設立
之帳戶。雖被告辯稱「伊於96年8月9日匯款50萬元至上揭
帳戶，支付買車款」云云，惟原告所提被告上揭帳號存摺
明細記載「被告於96年8月9匯款50萬元入戶後，於8月10
日提領現金18562元後，剩0000000元，被告又於8月10日
匯入71034元，存款餘額變為0000000元，嗣於同年月10
日轉帳支出0000000元後，存款餘18562元」，本院依職權
函詢台灣銀行台東分行有關被告上揭帳戶96年8月10日轉
帳支出0000000元之用途為何時？該台灣銀行台東分行函
覆「其中0000000元匯至 王金塗君 等144人帳戶中，餘款
17610元由會計 陳佩佩 領回」，有台灣銀行台東分行97年7
月25日台東營業字第09750016441號函及所附資料足稽，
而台灣銀行台東分行所提供受領0000000元之144人中並無
和潤企業股份有限公司，故被告所辯，乃臨訟杜撰之詞，
不足採信。
⑷卷附原告所提知本通豪大飯店零用金支付憑證及匯款單（
本院卷第104頁至107頁）顯示，知本通豪大飯店於不詳日
期支出29524元作為和潤汽車貸款，旋於96年9月27日，
全數以知本通豪大飯店名義匯入和潤企業股份有限公司華
南銀行城東分行000000000000帳戶內；又於96年9月8日
支出153459元支付和潤汽車全部尾款，旋於當日全數匯入
和潤企業股份有限公司華南銀行城東分行000000000000帳
戶內。該等匯給和潤企業股份有限公司之款項共計182983
元，核與被告所提和潤企業股份有限公司要求付清之債務
額182983元相符（本院卷第85頁）。再佐以原告所提被告
上揭帳戶存摺明細，於96年9月28日提領現金273459元，
有記載「96年9月8日匯153459元付和潤公司車款之記載相
符，且和潤公司必於96年9月28日出具清償證明書（本院
卷140頁）供過戶登記用（蓋若無該債務清償證明書監理
單位即不得辦過戶登記）。在在證明，本件匯給和潤企業
股份有限公司之182983元，係知本通豪大飯店股份有限公
司利用被告提供該公司使用之私人帳戶支付購車款，故被
告所謂「於96年8月9日匯款50萬元，由被告以其中之
182983元重新向和潤企業股份有限公司購買系爭汽車，又
因被告替知本通豪大飯店支付積欠和潤企業股份有限公司
之182983元，故被告得以知本通豪大飯店股份有限公司積
欠伊之182983元，與伊所負原告所代位求償之損害賠償金
額相抵銷」云云，亦屬臨訟杜撰之詞，不足採信。
㈡茲8767-JN自用小客車既屬知本通豪大飯店股份有限公司所
有，且經知本通豪大飯店股份有限公司付清附條件買賣之債
務後，由知本通豪大飯店股份有限公先過戶登記給高洺塗，
再轉過戶至被告名下，且原告所提相關文書，又可證明被告
只是替知本通豪大飯店股份有限公代為保管，故被告若基於
委任規定而為管理，應以處理自己事務為同一注意；若依無
因管理之規定管理，亦應依本人明示或可得推知之意思，以
有利於本人方法為之。茲被告替知本通豪大飯店股份有限公
管理系爭汽車，竟在台中市失竊，足徵，被告未盡應盡義務
始生失竊事故，對於知本通豪大飯店股份有限公司當然應負
債務不履行損害賠償責任。
㈢本件系爭8767-JN號汽車，為94年7月出廠，國瑞牌排氣量為
2694cc，有車號查詢汽車車籍足稽（本院卷19頁），而設定
附條件買賣時擔保之債權金額為733432元，足認當時新車價
應與733432元約略相符，茲台東縣汽車商業同業公會97年7月
15日東縣汽商字第970036號函所提供國瑞牌2694cc有五款，
其中一款大約新車價72.5萬元之車款，與系爭汽車之價格相
差無幾，應認系爭車款應與該型車同款，而該型車目前之大
約市值為36萬元，故被告應賠償知本通和大飯店之損害賠償
金額以36萬元為適當，而非原告主張之45萬元。
㈣被告雖謂「知本通豪大飯店積欠伊50萬元」，並執96年8月9
日，以被告名義匯款50萬元至被告設在台灣銀行台東分行帳
號000000000000之匯款申請書，及帳號000000000000之存
摺明細為憑，證明被告確有於96年8月9日匯款50萬元至被告
在台灣銀行台東分行帳號000000000000戶頭內內。雖證人林
文騫結證謂「由伊借款50萬元給被告，屬私人借款，伊與庚
○○間並未寫借據，庚○○拿了錢之後，就匯到被告在台灣
銀行台東分行帳號000000000000戶頭內」。惟查，被告自
承在96年7月中至10月中旬前，擔任之知本通豪大飯店股份
有限公司董事兼總經理，並以上揭台灣銀行台東分行帳號
000000000000戶頭，作為知本通豪大飯店股份有限公司營業
使用。則被告既身兼知本通豪大飯店股份有限公司有代表權
之人，當知以私人身份借款予知本通豪大飯店股份有限公司
，知本通豪大飯店股份有限公司之帳冊或傳票上，當有記載
「知本通豪大飯店股份有限公司，於何時向被告借款50萬元
」，並開立負債單據給被告，乃被告竟謂「該等借款50萬元
給知本通豪大飯店股份有限公司之事實，知本通豪大飯店股
份有限公司並未開立任何單據，證明伊有借50萬元給知本通
豪大飯店股份有限公司」，故被告及證人所謂「96年8月9日
匯款50萬元，至被告設於台灣銀行台東分行帳號0000000000
00戶頭內之款項，乃知本通豪大飯店股份有限公司向被告借
款之詞，顯與事理不符，難以採信。次查，被告對於究竟與
知本通豪大飯店股份有限公司之何人？何時、何地、談論借
貸50萬元？利息及還款條件為何？且該等50萬元款項，是否
早已由知本通豪大飯店股份有限公司，清償完畢而消滅？根
本無法說明。況被告於96年8月9日，匯款50萬元至上揭帳戶
之原因不只一端，亦有可能係因清償被告積欠知本通豪大飯
店股份有限公司債務所匯，且民法第308條規定，除非債務
全部消滅，債權人已將負債字據返還債務人收執，則身為債
權人之被告，又豈可能無法提出任何知本通豪大飯店股份有
限公司所書立之負債字據之理？故被告既無法提出知本通豪
大飯店股份有限公司之會計表冊，或傳喚當時製作公司會計
帳冊之人員出庭，以證明該50萬元，確係被告以私人名義借
給知本通豪大飯店股份有限公司之借款債務，且該債務迄今
尚未受清償。自難以被告及證人甲○○與常情相違背之說詞
，認上揭被告台灣銀行台東分行帳號000000000000戶頭內之
50萬元，即為被告借予知本通豪大飯店股份有限公司向被告
之借款，且迄未清償。準此，被告之舉證，既無法證明知本
通豪大飯店股份有限公司與被告間，有50萬元借貸關係存在
，且該50萬元借貸債務尚未清償完畢。故被告所謂「對知本
通豪大飯店股份有限公司有50萬元借貸債權，可抵銷被告因
保管8767-JN號汽車遭竊，對知本通豪大飯店股份有限公司
所負損害賠償責任」，即無理由。
㈤按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
。」民法第242條定有明文。次按「民法第242條，關於債權
人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債
權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之
權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得
代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上
權利均得為之（參照同條但書）。對於債務人負有債務之第
三人之財產上權利，債務人得代位行使時，亦為非專屬於債
務人本身之財產上權利之一種，如債務人怠於行使此項權利
，致危害債權人之債權安全者，自難謂為不在債權人得代位
行使之列。」（最高法院43年台上字第243號判例意旨參照）
。經查：
⑴債務人知本通豪大飯店股份有限公司積欠原告254370元及
自96年11月20日起依週年利率百分之五計算之利息之情，
業據原告 陳明 在卷，並經本院依職權調閱本院96年度促字
第7341號支付命令卷，核閱屬實，故原告為知本通豪大飯
店股份有限公司之債權人，應堪認定。
⑵次查，知本通豪大飯店股份有限公司於積欠原告上揭款項
後，茲原告已取得執行名義，卻仍未獲清償之情，亦據原
告陳明在卷，依民法第229條第2項規定，可認知本通豪大
飯店股份有限公司早於96年11月11日，受本院96年度促
字第7341號支付命令送達時，債務即已陷於給付遲延。
⑶茲被告因保管債務人知本通豪大飯店股份有限公司所有之
8767-JN自用小客車，未盡應盡義務，致上揭自用小可車
失竊，對於知知本通豪大飯店股份有限公司負債務不履行
之損害賠償責任，而上揭8767-JN自用小客車目前約值36
萬元之情，已如上述，則被告對於知本通豪大飯店股份有
限公司，即負36萬元損害賠償責任。
⑷迄今為止，均未見知本通豪大飯店股份有限公司，對於被
告主張權利，業據兩造陳明在卷，則債務人知本通豪大飯
店股份有限公司顯怠於行使權利。
⑸茲債務人知本通豪大飯店股份有限公司積欠原告254370元
及自96年11月20日起依週年利率百分之五計算之利息債務
，拒不返還；而債務人知本通豪大飯店股份有限公司對於
被告本可索賠36萬元，作為清償積欠原告債務之用，乃債
務人知本通豪大飯店股份有限公司舍此不為，故原告為保
全自己之權利，當然可以代位債務人知本通豪大飯店股份
有限公司，行使對於被告之損害賠償請求權。
⑹又債權人依民法第二百四十二條之規定，行使債務人對於
第三債務人之債權時，雖應以其行使債權所得之利益歸屬
於債務人，俾總債權人得均霑之，但不得因此即謂該債權
人無受領第三債務人清償之權限（最高法院21年上字第
305號判例），又債權人代位債務人起訴，求為財產上之
給付，因債務人財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得
應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清
償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序
始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係
指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人
直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務
人起訴請求給付者，須聲明被告(第三債務人)應向債務
人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權
行使效果之法理相符（最高法院64年台上字第2916號判
例）。準此，原告已表明向債務人清償之旨，並由原告代
位受領，於法有據，惟原告受領清償，仍不得以之清償自
己之債務，否則即構成侵占罪。
㈥綜上所述，被告對債務人知本通豪大飯店股份有限公司負36
萬元損害賠償責任，而債務人知本通豪大飯店股份有限公司
又積欠原告254370元及自96年11月20日起至清償日止，依週
年利率百分之五計算之利息債務，則原告為保全該債權，自
得請求被告給付知本通豪大飯店股份有限公司36萬元，並由
原告代位受領，故此部分請求，應予准許。至於原告請求被
告給付債務人知本通豪大飯店股份有限公司，超過36萬元部
分，於法無據，不應准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行，惟被告如於假執行程序
執行前，預供擔保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供
主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29　　日
臺東簡易庭法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29　　日
書記官高美枝