臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
室
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國98年6
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬玖仟捌佰零貳元，及其中新台幣
貳拾玖萬壹仟玖佰肆拾柒元部分，自民國九十七年七月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）與台
北銀行於民國94年1月1日依銀行法及金融機構合併法規定
正式合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利
義務。
（二）被告於民國91年8月30日與富邦商業銀行成立信用卡使用
契約，依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記
帳消費，依信用卡約定條款第十四條之約定，應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息百分之19.69計算之利息（惟原告得視被告之
信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並
逕以帳單通知調整被告所適用之利率。若被告於差別利率
期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行調整被告適用之
利率為年息為百分之19點69），另按前述利息加計百分之
十違約金，及自95年2月起則自繳款截止翌日起計收三個
月之違約金（此部分原告捨棄之）。詎被告自94年3月7日
起於特約商店內消費簽帳，至95年9月26日止，尚有
329802元之消費帳款、費用及利息未支付，及其中291947
元部分按前述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告
無效等語，爰依信用卡使用及消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款各一份為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告
主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實
。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87
條第1項為訴訟費用之裁判。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
書記官王冬荷