臺灣新北地方法院99年度簡字第2385號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第2385號刑事判決

裁判日期：民國99年04月01日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2385號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第532號），本院判決如下：
主文甲○○違反法院依家庭暴力防治法所為禁止實施家庭暴力、禁止騷擾聯絡行為之民事通常保護令裁定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又所稱騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、3款分別定有明文。被告甲○○於保護令有效期間內，接續以傳送32則簡訊之方式對告訴人實施精神上不法侵害及騷擾之聯絡行為，應屬違反本院上開通常保護令之行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款及第2款之違反法院所為之禁止實施家庭暴力、禁止騷擾聯絡行為之民事通常保護令罪。被告上開犯行，雖同時違反民事通常保護令裁定所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。又被告於密切接近之時間、地點，接續以簡訊騷擾告訴人，因而違反民事通常保護令裁定，數舉動間難以強行分離，顯係基於單一接續犯意為之，於法律評價上應論以一行為。爰審酌被告學歷為國中畢業，應具有相當之智識能力，其明知現於保護令有效期間，亦知悉保護令之內容，仍漠視保護令之禁制，以手機簡訊方式對前配偶發送打擾之言語，自應非難，然兼衡其犯罪之目的、素行尚可、及其行為所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月1日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年4月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。