臺灣高等法院101年度上訴字第1745號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1745號刑事判決

裁判日期：民國101年08月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1745號上訴人即被告 周志宏 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審訴字第453號，中華民國101年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第1133號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告周志宏施用第一級、第二級毒品，均累犯，各判決處有期徒刑7月、3月，定應執行刑有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審基於同一事證，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第55條第5款等規定予以論罪科刑，並審酌被告 素行 ，其非法施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見自制力甚低，所為對個人身心戕害程度，兼衡其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，經核原審判決之認事用法，尚無構成撤銷理由之違誤。
三、上訴人即被告(下稱被告)周志宏上訴意旨略以：其於101年2月16日下午3時許，在新北市○○區○○街○號感亨宮後院廣場，與他人以象棋賭博財物經警查獲，當日在埸之賭博嫌犯含自己在內有3人，為何警員僅對其一人採驗尿液，其對警員之採尿程序有質疑云云。
四、經查：
(一)按「(第1項)犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」、「(第2項)…，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。」、「(第3項)前二項人員採驗尿液實施辦法，由行政院定之。」毒品危害防制條例第25條第1項、第2項、第3項有明文規定。行政院即依上開法律授權，訂頒採驗尿液實施辦法，於該辦法第9條、第10條各明文規定定期尿液採驗、隨時採驗二種方式，如下「(第1項)警察機關依本條例第二十五條第二項規定執行定期尿液採驗，每三個月至少採驗一次。(第2項)警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨。」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執保護管束者除依前二條規定執行定期採驗外，得隨時採驗。」先予陳明。
(二)被告於101年2月16日因涉嫌賭博案件，經警員發現被告有毒品前科後，被告向警員供稱其於查獲前之同年月14日20時許，在新北市○○區○○路、民族路的麥當勞廁所施用第一級毒品海洛因，復經其填寫「自願同意採尿同意書」後，自行排放尿液等情，此有被告之警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第3至5頁)，又被告於90年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署以90年度毒偵字第660號為不起訴處分確定，同年又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及送強制戒治，並由同署以90年度毒偵字第2153號提起公訴，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑8月、4月確定，於94年10月14日執行完畢，復於96年間，再犯施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第423號判決有期徒刑1年10月確定，於100年10月27日執行完畢，此有本院被告前科紀錄表在卷可稽，顯見被告因有事實可疑為施用毒品，而符合上開毒品危害防制條例第25條第1項、採驗尿液實施辦法所規定隨時採驗尿液之規定，是警員對被告施以尿液採驗，其程序即與法無違，被告質疑警員之採尿程序云云，即無足採。
五、綜上所述，被告上訴以上開辯解，指摘原審判決認事用法不當，其所辯不可採，已詳述如前，其上訴核無理由，應予駁回。
六、被告周志宏經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國101年8月29日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官林儀蓁中華民國101年8月29日