裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第523號民事判決
裁判日期：民國105年09月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第523號原告 傅萬生 原告 傅彥淋 共同訴訟代理人 劉嘉堯 律師複代理人 楊讀義 被告 傅宥清 訴訟代理人 李慶松 律師複代理人 賴思達 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告傅萬生新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾元、另給付原告傅彥淋新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰玖拾參元、及均自民國一百零五年三月十五日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾元為原告傅萬生、新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰玖拾參元為原告傅彥淋預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告因家族爭產而生怨懟，先於民國（下同）104年3月30日上午10時許與其兄 傅塘竣 一同駕車前往原告傅萬生住處口出惡言恐嚇（此部分業另提起再議）並出手推擠原告傅萬生，復於同日晚上10時40分許，於7-11便利商店前偶遇原告傅彥淋，即手持玻璃酒瓶毆打原告背部與後腦杓，且以腳踢原告傅彥淋，致原告傅彥淋因此受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及胸部挫傷等傷勢（中國醫藥大學附設醫院診斷證明書），並於原告傅彥淋受傷倒地無力反抗後出言恐嚇；嗣原告傅萬生、傅彥淋於104年5月7日具狀向臺灣彰化地方法院檢察署提出刑事告訴，104年6月11日第一次偵查庭後，被告猶不知悔改，因不滿遭提告，於104年6月24日上午9時許，駕車行經碾米店見原告傅萬生在內，竟步入店內毆打原告傅萬生，更持店內木頭畚箕當兇器瘋狂攻擊，下手力道之猛致該木頭畚箕毀損僅剩上方木桿，原告傅萬生竄逃至店外時，被告亦持該以毀損僅剩上方木桿之木頭畚箕一路緊追，幸有購物之證人 王重源 出面勸阻，被告始罷手離去，原告傅萬生因此受有頸部肌肉損傷併發血腫、肩胛骨骨折、頭部及顏面挫傷、腦震盪伴有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷、牙齒裂傷等多處嚴重傷勢（中國醫藥大學附設醫院及人和堂中醫診所診斷證明書）。刑事部分案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第188號偵查後提起公訴，且由鈞院以105年度審易字第175號審理後判處被告罪刑。
（二）按「因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及刑事訴訟法第487條分別定有明文。被告上揭傷害原告等身體法益之不法行為，致原告等分別受有如上開所述多處傷害，核其所為顯該當侵權行為構成要件，而應對原告等各負有損害賠償之責，茲就原告等請求損害賠償之項目及金額，列述如下：
1、原告傅萬生部分：
（1）醫療費新臺幣（下同）5250元。計算式：3080元(中國醫藥大學附設醫院收據）+2170元（人和堂中醫診所收據，已扣除診斷書費100元）=5250元。
（2）減少工作收入160064元。原告傅萬生因本案受有嚴重傷勢，致需休養8個月（即自104年6月24日案發時起至105年2月底止）無法工作，依勞工保險投保薪資最低級距20008元計算，共減少160064元（計算式：20008×8=160064)之工作收入。
（3）精神慰撫金90萬元。被告無端加諸暴行於原告傅萬生，造成原告傅萬生身體受有多處嚴重傷勢，生理及心理上之損害難謂非大，迄今仍心有餘悸，飽受傷勢之苦徹夜難眠，且不時擔心再度突遭不測，精神上徬徨無助而飽受痛苦，衡其受損之客觀情狀，爰請求90萬元之慰撫金，以資慰藉。
（4）以上共計106萬5314元（計算式：5250元+160064元+900000元=0000000元）。
2、原告傅彥淋部分：
（1）醫療費3350元（中國醫藥大學附設醫院收據）。
（2）減少工作收入120048元。原告傅彥淋因本案受有嚴重傷勢，致需休養6個月（即自104年3月30日案發時起至104年9月底止）無法工作，依勞工保險投保薪資最低級距20008元計算，共減少120048元（計算式：20008×6=120048)之工作收入。
（3）精神慰撫金80萬元。理由同上所述。
（4）以上共92萬3398元（計算式：3350元+120048元+800000=923398元
（三）訴之聲明：被告應分別給付原告傅萬生106萬5314元及原告傅彥淋92萬3398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併 陳明 願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則略以：
（一）本件糾紛乃由於原告傅萬生與被告之父親 傅健復 曾發生田產爭執，原告等人曾揚言要毆打被告之父親，原告傅萬生與其子 傅彥辰 於104年3月29日下午五時許、在田裡擋住被告之去路，原告傅萬生出手毆打被告之胸部，且恐嚇被告。被告於104年3月30日晚上10時30分許，於○○鎮○○路○段7-11便利商店前向原告傅彥淋表示：你們是否要打死我爸，雙方始生糾紛，被告係認為其父親長期受原告恐嚇而心生不滿而發生本件傷害事件。
（二）被告對於原告所提之醫療收據不爭執，然有關人和堂中醫診所收據，該筆支出非屬必要，且與本件無關。原告傅萬生於000年0月00日住院，同年月30日即出院，其竟稱須休養8個月無法工作云云，被告否認之。原告傅萬生並無正常收入，其主張依據投保薪資級距每月最低薪資20008元計算亦無理由。原告傅彥淋之診斷書載明建議修養一個月，其稱須休養6個月無法工作云云，顯與事實不符，被告否認之。原告傅並無正常收入，其主張依據投保薪資級距每月最低薪資20008元計算亦無理由。
（三）本件糾紛乃由於原告傅萬生與被告之父親傅健復曾發生田產爭執，原告等人曾揚言要毆打被告之父親所致，原告傅萬生、傅彥淋二人均請求慰撫金90萬元，顯然過高等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利知判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告毆打原告二人致原告等均受有傷害之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可稽，被告對其毆打原告二人成傷之事實並不爭執，且被告因上開傷害犯行，經本院刑事庭以105年度審簡字第66號分別判處有期徒刑三月及四月，此有刑事判決書在卷可稽，被告對此亦不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真。原告二人所受各項損害，均係被告不法侵害所生之結果，其間有相當因果關係，被告對於原告之損害自應負賠償責任。
（二）按「因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項及刑事訴訟法第487條分別定有明文。被告上揭傷害原告等身體法益之不法行為，致原告等分別受有如上開所述多處傷害，核其所為顯該當侵權行為構成要件，而應對原告等各負有損害賠償之責。
（三）茲就原告傅萬生請求損害賠償之項目及金額，列述如下：
1、醫療費5250元，其中3080元部份有中國醫藥大學附設醫院收據為證，另外2170元費用部分，有人和堂中醫診所收據為憑（已扣除診斷書費100元），以原告傅萬生受有頸部肌肉損傷併發血腫、肩胛骨骨折、頭部及顏面挫傷、腦震盪伴有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷、牙齒裂傷等多處嚴重
傷勢，其接受合格中醫師治療尚屬必要，此部分費用請求，應予准許。被告認為原告所提有關人和堂中醫診所收據所載該筆支出非屬必要，且與本件無關云云，委無足採。
2、次查，原告傅萬生於000年0月00日住院，同年月30日即出院，其稱須休養8個月無法工作云云，被告否認之。經本院函詢中國醫藥大學附設醫院，經該醫院於105年7月15日函覆本院：原告傅萬生於000年0月00日住院，同年月30日即出院，患者因暫時性腦缺血，出院時已完全復原，無須修養，出院即可工作，此有該醫院函可稽。可見原告傅萬生請求減少工作收入僅有4日，即於104年6月24日住院，同年月30日即出院其間4日，依照當時投保薪資級距每月最低薪資19273元（104年6月30日以前，原告所主張之20008元為104年7月1日以後始適用，原告顯然誤認）計算結果於2570元（4日乘以19273元再除以該月30日，元以下4捨5入）範圍內為有理由，逾此範圍之請求不應准許。
3、精神慰藉金部份：查原告傅萬生受傷多處，肉體、精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，原告請求90萬元，自嫌過高，應予核減為13萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
4、綜上所述，原告傅萬生本於侵權行為規定請求被告給付137820元（5250元加2570元加130000元）範圍內為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回，又其併請求自起訴狀繕本送達翌日即105年3月15日起至清償日止之法定遲延利息，核無不合併予准許。
（四）茲就原告傅彥淋請求損害賠償之項目及金額，列述如下：
1、醫療費3350元，此有中國醫藥大學附設醫院收據為證，被告對此並不爭執，此醫療費用請求，應予准許。
被告認為原告所提有關人和堂中醫診所收據所載該筆支出非屬必要，且與本件無關云云，委無足採。
2、次查，原告傅彥淋於104年3月31日住院，同年4月4日出院，共住院4日，另經中國醫藥大學附設醫院於105年7月15日函覆本院：原告傅彥淋受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及胸
部挫傷等傷勢，於104年3月31日住院，同年4月4日出院，出院後建議修養一個月等語，此有該院函足參，可知原告傅彥淋住院4日，且須修養一個月，此段期間無法工作而減少工作收入。故其請求減少工作收入有4日2570元損失，加上修養一個月工作損失19273元，共計21843元，逾此範圍之請求不應准許。
3、精神慰藉金部份：查原告傅彥淋受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及胸部挫傷等傷勢，傷勢較為嚴重，肉體、精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，原告請求90萬元，自嫌過高，應予核減為20萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
4、綜上所述，原告傅彥淋本於侵權行為規定請求被告給付225193元（3350加2570加19273加200000）範圍內為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回，又其併請求自起訴狀繕本送達翌日即105年3月15日起至清償日止之法定遲延利息，核無不合，併予准許。
四、原告陳明願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份索
命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告得假執行；被告亦陳明願供擔保請求免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國105年9月6日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月6日
書記官張西武