臺灣臺中地方法院98年度易緝字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易緝字第222號刑事判決

裁判日期：民國98年05月22日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易緝字第222號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第24139號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因介紹告訴人甲○○向臺北市之傳正營造股份有限公司（下稱傳正公司）借得甲級營造廠牌照使用，承建工程，而取得甲○○之信任，其竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，以向甲○○誆稱與傳正公司關係良好，可幫忙代轉甲○○依約應付予傳正公司之借牌費用，且可從中省卻一筆折扣等語之方式，使甲○○陷於錯誤，自民國83年2月間起至84年5月間止，連續多次交付應付予傳正公司之款項，計新臺幣168萬元，而私予花用，迄工程完工，甲○○向傳正公司請求申領使用執照，為傳正公司以未依借牌協議付清費用拒絕，始查知受騙等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、查被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。
四、本件被告被訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年。又被告因逃匿，經法院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，為2年6月。再參以司法院大法官會議釋字第138號、第123號及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議之意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。經查，本件被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官於86年11月19日開始偵查，87年5月20日提起公訴，87年6月15日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於87年7月31日第一次發布通緝，致審判程序不能開始，嗣被告於90年5月28日通緝到案後，又因逃匿復經本院於91年4月2日第二次發布通緝等情，業經本院調取本院90年度易緝字第250號（含87年度易字第2982號）刑事案卷查核無訛。是本案追訴權時效自被告乙○○犯罪行為終了日即84年5月15日起算為12年6月，尚須加計檢察官開始偵查（即86年11月19日）至本院第一次發布通緝前一日（即87年7月30日）之期間計8月14日，及加計被告第一次通緝到案日（即90年5月28日）至本院第二次發布通緝日前一日（即91年4月1日）之期間計10月9日，再扣除檢察官提起公訴日（87年5月20日）至本院繫屬前一日（即87年6月14日）之期間計26日，則被告被訴詐欺取財罪之追訴權時效迄今業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年5月22日
刑事第十三庭審判長法官陳得利
法官黃裕仁法官何世全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳建分中華民國98年5月22日