裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡抗字第38號民事裁定
裁判日期：民國110年09月02日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事裁定110年度簡抗字第38號抗告人即原告 林德棣 相對人即被告 謝春芬
曹雅鑫 追加被告 陳麗玲 上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國110年5月14日本院臺北簡易庭110年度北簡字第8782號民事裁定提起抗告，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
本件追加之訴應移送於臺灣桃園地方法院。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第20條前段、第27條定有明文。是以，管轄權之有無，應依原告起訴時之訴訟標的、原因事實為據，對原訴無管轄權之受訴法院，並不因移送前所為訴之變更、追加新訴而取得管轄權，此有臺灣高等法院100年度抗字第407號、臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第57號、臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第90號民事裁定意旨可參。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。在管轄競合之情形，受訴法院得將訴訟移送至其中任一有管轄權之法院，原告向無管轄權之法院起訴後，無權選擇移送至某一特定之管轄法院，此有臺灣高等法院109年度抗字第1380號民事裁定意旨可據。
二、查抗告人起訴主張：相對人謝春芬於民國108年間因另案在押，乃以字條表示：欲向抗告人借款周轉，支應店面租金、水電費云云，託由 王可文 律師於同年4月1日在址設臺北市信義區之事務所內轉交予聲請人，相對人曹雅鑫亦於同日致電至抗告人位在本院轄內之住所地，稱：謝春芬與伊之公司因積欠店面租金需款孔急，欲借款周轉云云，抗告人隨即於同年4月3日前往址設新北市新店區之中國商業銀行新店分行，依曹雅鑫之指示匯款新臺幣（下同）162,000元予出租人即訴外人 石世昌 。嗣相對人於同年下半年將店面搬遷，卻百般拖延還款。爰依消費借貸之法律關係，請求相對人償還借款162,000元及利息等語（見原審卷第9-14頁）。原裁定將本件訴訟移送於相對人謝春芬住所地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：上述王可文律師事務所、抗告人住處、抗告人匯款地等「案發地」均在本院轄內，本院自有管轄權。況抗告人重病纏身，又無家人陪伴，如因長途跋涉導致宿疾發作，恐有生命危險。原裁定將本件訴訟移送於桃園地院，顯有違誤等語，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件應由本院或由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）審理。
四、經查，抗告人並未釋明相對人、追加被告就消費借貸有何履行地之約定。抗告人雖追加不當得利之法律關係作為訴訟標的（見本院卷第16頁），惟管轄權之有無應以抗告人起訴時之主張定之，嗣後追加之訴不影響管轄權之判斷，況民事訴訟法並未就不當得利規定特別審判籍。抗告人雖另主張上述在本院轄內之處所均為「案發地」，故本院應有管轄權云云，惟民事訴訟法並未以「案發地」作為決定管轄權之標準。故抗告人以上述理由主張本院就本件訴訟有管轄權，均屬無據。查相對人謝春芬之住所地在桃園市桃園區，曹雅鑫之住所地則在臺北市士林區，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第
167、169頁），揆諸民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段規定，桃園地院、士林地院就本件訴訟均有管轄權。原審依民事訴訟法第28條第1項規定將本件訴訟移送於桃園地院，並無違誤。至抗告人主張：其患有疾病，家人亦無法照顧，不能長途跋涉，請求將本件移送於士林地院等情，雖據提出身心障礙證明、診斷證明、重大傷病核定通知書、重大傷病資料更改或補發通知書等件為佐（見原審卷第129-155頁、本院卷第17-51、57-63頁），惟在管轄競合之情形，民事訴訟法並未授權當事人得選擇移送於某一特定之管轄法院，且抗告人起訴時不向有管轄權之士林地院起訴，於原審亦未聲請移轉，遲至抗告中始向本院提出，自無從准許。
五、綜上所述，原裁定經核於法洵無違誤，抗告人求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、抗告人於提起抗告後，另於本院追加陳麗玲為被告，並追加對相對人、陳麗玲之不當得利返還請求權為訴訟標的（見本院卷第16、81-82頁），此追加之訴核無專屬於本院管轄之情事，應隨同原訴一併移送，以免割裂審理導致重複調查、裁判兩歧之弊。茲依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定一併移送於桃園地院。
七、爰裁定如主文。中華民國110年9月2日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官薛嘉珩法官王沛元以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年9月2日
書記官顏莉妹