竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第266號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　97年度竹北簡字第266號
原　　　告　己00000000
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　8號
　　　　　　戊○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　　　　　　21弄1
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國98年1
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾玖萬伍仟元，及自民國96年7月
25日起至清償日止，按年息8.4%計算之利息，及自民國96年8月
26日日起至清償日止，按上開利率10%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔新台幣肆仟參佰元，
餘新台幣捌佰元由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）395,000
元，及自民國（下同）96年7月25日起至清償日止，按年息
8.4%計算之利息，及自96年8月26日日起至清償日止，按上
開利率30%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告乙○○於95年4月25日邀同被告戊○○、
甲○○為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定利率為年
息8.4%，並約定被告乙○○應分72期，按月於每月25日攤
還本金7,000元，及支付利息，若有未按期攤還本金或利
息者即屬違約，喪失期限權益，視為已經到期，經原告請
求時應立即清償，並支付利息30%計算之違約金。查被告
乙○○僅繳息至97年7月24日，其最後一次於96年7月25
日繳款後，尚欠本金395,000元，被告乙○○原應於96年
8月25日再繳款，但其即未再依約繳納，爰依借貸及連帶
保證之法律關係，請求被告連帶給付。
（二）原告對被告陳述之抗辯：被告乙○○12萬餘元係股金，現
存股金為120,617元；以股金沖抵，需理事會同意，但理
事會只同意貸款結餘與股金相當時，才得沖抵等語。
（三）被告戊○○則以：被告乙○○還有12萬餘元存款，應先扣
除；被告戊○○願負擔一半；當初原告有告知被告戊○○
要提出工作證明，但被告戊○○並未提出，原告居然貸款
；希望利息及違約金可以少一點等語置辯，並求為駁回原
告之訴。
（四）被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）查原告主張被告乙○○邀同被告戊○○、甲○○為連帶保
證人，向原告借款50萬元，後僅繳息至96年7月24日，原
應於96年8月25日再繳納，但至今未再繳納，迄今尚欠原
告395,000元；另原告處尚有被告乙○○所有股金120,61
7元，且原告理事會曾決議貸款結餘與股金相當時方可相
互抵銷之事實，業經原告提出借據、還款紀錄表、股金個
人帳單、理事會會議紀錄為證，並為被告戊○○所不爭執
；被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
以書狀表示意見，應堪信原告前開主張為真。
（三）關於被告戊○○主張以股金抵銷抗辯部分：
⑴按二人互負債務，而其種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但因債務之性質，
不能抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。次按抵
銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立
及其效力，除法律另有規定（如民法第400條以下交互計
算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制
，最高法院50年台上字第1852號判例意旨可供參照。又社
員於本社之借款或擔保債務未能依約償還或付息時，經理
事會討論通過後，得以該社員之股金抵充之；社員申請退
股時，須以書面提出並經理事會之同意，新竹縣若瑟儲蓄
互助社章程第17條、第19條第1前段亦有明定。
⑵查儲蓄互助社之任務為收受社員股金，辦理社員放款，及
其他經中央主管機關核可之業務，係以收受股金方式，對
具有特定身分之社員進行放款，雖具發揮社會安全制度功
能，但於改善基層民眾互助資金之流通上，功能與一般金
融機構，作為金融中介之作用無異，其經營上自應遵守穩
健經營原則，是儲蓄互助社法相關規定，係為達到健全儲
蓄互助社財務狀況，穩定股金總額而制定，因此原告章程
中之條款，若未違反上開原則時，其所為對於社員退股、
抵銷之限制，自屬有效。而本件被告乙○○既尚未辦理退
股，是其對於原告之股金請求權尚未屆清償期，且原告理
事會復僅同意於被告乙○○欠款與股金相當時，始同意抵
銷，是被告戊○○主張以被告乙○○股金抵銷借款，即不
可採。
（四）違約金部分：
⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。
⑵查儲蓄互助社理事、監事均為無給職，不得支領酬勞金，
雖然社員得依股金分配股息，然依現今銀行存款利率節節
下降觀之，原告所用以放款之資金成本已逐年減低，且社
員借款於股金範圍內係相當於有擔保存在，該部分所生不
良債權之亦均可追索，爰審酌社會經濟狀況及當事人所受
損害，原告請求按借款契約利息30%計算之違約金，顯屬
過高，本院依職權酌減至按借款利息10%計算之違約金。
（五）從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告應連帶給
付原告395,000元，及自96年7月25日起至清償日止，按
年利率8.4%計算之利息，及自96年8月26日起至償還日止
，按上開利息10%計算之違約金，為有理由，應予准許。
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、385條第1項前段、第79條、第85條
第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　21　　日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）
書記官呂聖儀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　21　　日