臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告於民國九十七年四月一日所簽發，票面額
新臺幣壹佰萬元，到期日民國九十七年五月三十日之本票一張，
對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟肆佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有以原告名義與訴外人 林世煌 共同簽發、
金額為新臺幣（下同）100萬、發票日民國97年4月1日、到
期日97年5月30日之本票1紙（下稱系爭本票），然系爭本票
非原告簽發，系爭本票上之簽名、印文皆非真正，是系爭本
票應屬無效票據。並否認曾向訴外人甲○○借錢，以及甲○
○有將錢匯入綠十字生物科技股份有限公司（下稱綠十字公
司）帳戶內。惟被告卻執之向本院聲請強制執行之裁定，經
本院以97年度票字第5200號裁定准予強制執行，有害原告之
權益。為此，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴
訟，聲明：確認被告執有原告簽發之系爭本票債權不存等情
。
二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴：
㈠本件糾紛起因林世煌跟被告借支票，再去跟甲○○借錢，而
甲○○要求林世煌提供原告與林世煌共同擔保之本票才肯借
錢，被告並未經手系爭本票，林世煌於97年4月跟被告借支
票後，二人一起去甲○○那邊，林世煌當時就拿出系爭本票
給甲○○，故請求傳訊甲○○出庭作證。
㈡提出支票影本3紙，主張其上有綠十字公司及原告之背書印
章，並且與系爭本票上原告之蓋章相同，因此否認系爭本票
上原告之印章係偽造。
三、得心證之理由：
㈠按票據法第5條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義
負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。」。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦定有明文，且票據為無因證券，執票人僅就
票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本
身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證
之責，最高法院50年台上字第1659號判例意旨足供參照。
㈡經查，依被告提出之本票影本其上原告「丙○○」之簽名三
字，與原告於97年11月19日到庭時經本院命其書寫自己姓名
之簽名字跡觀之，無論就書寫之慣性及運筆之方式均屬有別
，顯非原告所親簽。另據證人甲○○結證稱：他先認識林世
煌，林世煌跟我借資金，我說金額比較大，可否提共擔保，
他就提供原告的房子做抵押，這部分已清償完畢，比較小額
部分就拿被告之2張客票，還有另外2張他人之客票，其中三
張退票，系爭本票是我要求林世煌必須另外找原告或綠十字
公司或輝豐公司作連帶擔保，所以當時客票背後都有綠十字
公司、輝豐公司、原告背書，而我要求之後，過幾天林世煌
就拿系爭本票來給我，林世煌說系爭本票有拿給原告簽，但
我沒有當場看到原告簽。其曾聽林世煌說原告授權（口頭同
意）我簽名。至於林世煌所借的錢，一筆是林世煌取現金（
524,000元），另一筆552,700元是匯到輝豐公司帳戶，匯款
人是我先生，並提出匯款水單附卷為證。是堪信系爭本票並
非原告所簽發，被告之答辯，並不足採信。
㈢從而，原告提起本訴，請求確認被告持有系爭本票債權不存
在，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決。本院並依職權確定訴訟費用額共為11,430
元（第一審裁判費10,900元、證人費用530元），應由被告
負擔。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官林義傑