宣 示 判 決 筆 錄 97年度重簡字第2825號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度重簡字第2825號遷讓房屋事件，於中華民國
98年1月9日辯論終結，於中華民國98年1月21日下午4時，在本院
三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將門牌號碼為臺北縣蘆洲市○○街○○○號三樓之一之房
屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明變更為「被告應將門牌號碼
為臺北縣蘆洲市○○街○○○號3樓之1房屋遷讓返還原告。」
，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，
且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款規定，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國95年10月10日與原告訂立房屋租賃契
約書，向原告承租門牌號碼為臺北縣蘆洲市○○街○○○號3樓
之1房屋（下稱系爭房屋），租期1年，嗣又續訂1年房屋租
賃契約，約定租賃期間自96年10月20日起至97年10月19日止
，每月租金新臺幣11,000元。詎兩造間之租賃關係已屆滿，
而被告仍無權占用該屋，妨害原告對於系爭房屋之使用收益
權利等情。爰依租賃契約之法律關係提起本訴等語。併為聲
明：被告應將門牌號碼為臺北縣蘆洲市○○街○○○號3樓之1
房屋遷讓返還原告。
三、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書2份、存證信函1
份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應
信為真實。
四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官馬秀芳