裁判字號：臺灣高等法院100年軍上字第1號刑事判決
裁判日期：民國100年01月31日
裁判案由：妨害性自主
台灣高等法院刑事判決100年度軍上字第1號上訴人即被告林○○選任辯護人 吳建昌 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服國防部高等軍事法院99年上更㈠字第5號，中華民國99年11月30日第二審判決（初審判決：
國防部北部地方軍事法院99年訴字第163號，起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署98年偵字第155號），提起上訴，本院判決如下:
主文上訴駁回。
理由按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決，而提起上訴者，應以判決違背法令為由，軍事審判法第181條第5項定有明文。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，應認為其上訴為違背法律上之程式，應予以駁回；或上訴理由狀，雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅泛言有何條款之違法而無具體情事，或顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回（最高法院76年台上字第5771號判例意旨參照）。次按證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597號判例、91年度台上字第2395號判決可資參照）。本件原審撤銷第一審之判決，改論處上訴人即被告林○○強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴人即被告林○○上訴意旨略稱：㈠原判決僅依被害人Ｂ女於案發5日後片面不利被告之詞為根據，罔顧當時兩情相悅同去賓館之事實，況依刑法教授 蔡墩銘 先生所著「刑法各論」，對強制性交罪之構成要件「其他方法」之見解為：「又其他違反意願之方法謂強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之能使人不能抗拒之一切手段方法……」，而Ｂ女並無不能抗拒之事實，均證原判決理由違誤，違背法令；㈡原判決引用最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議略以：「所謂違反其意願之方法……足以壓抑被害人之性自主決定權為必要」即可，然依Ｂ女於第一審法院證稱：被告沒有脅迫其去汽車旅館，是其同意與被告發生關係等語（見第一審卷第53頁反面至54頁），及證人 祝曉瑩 於原審作證時，亦證稱略以：案發後2日被告與Ｂ女看起來像好朋友，打打鬧鬧的，兩人表情都笑笑的等語（見原審卷第56頁反面），均足徵被告與Ｂ女所發生之性行為，乃出於自願，並未壓抑被害人之性自主決定權，原判決理由顯屬矛盾；㈢況Ｂ女於偵查及原審均證稱略以：其於性交中曾覺得噁心並提出質疑要求被告停止犯行，惟被告向其表示若不依此化解其會死掉，且家人亦會跟著倒楣，其覺得很害怕，所以沒有反抗等語（見偵卷第41頁、原審卷第59至60頁），此項證詞為被告所否認，且性交歡愉中豈可能會談及此事，顯與客觀事實不符，亦與常理法則相違背云云。惟查，原判決綜核Ｂ女於偵審之證述與上訴人坦承之詞，依據最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨，說明所謂「其他違反其意願之方法」，應係指該條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要即可。顯見刑法第221條規範者乃行為人對被害人為性交行為時，是否違反被害人之意願而言，並非以使人不能抗拒為必要。而原判決業於理由內依憑調查所得之證據，詳加說明上訴人對Ｂ女為性交時，乃因先前對Ｂ女稱必須與其性交始能化解鬼魂纏身，如不聽從指示將會危害自身及家人等詞，致Ｂ女心生畏懼不敢抵抗等節，則被告所為已足以壓抑Ｂ女之性自主決定權，而違反Ｂ女之意願，被告以上開方法為性交，即該當於本罪，是被告辯稱：Ｂ女並無不能抗拒之事實，尚不構成強制性交罪云云，自無所憑。又原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定被告確有向Ｂ女佯稱其遭鬼魂纏身，被告可幫其化解，Ｂ女一時不察而相信被告所言，同意與被告前往汽車旅館，嗣被告以上開欺罔、恫嚇之詞，壓抑Ｂ女之性自主決定權，違反Ｂ女之意願而為性交之犯行，並已詳細說明其採證認事之理由，被告猶陳詞辯稱Ｂ女自願與被告前往汽車旅館，並同意與被告發生性關係云云，並質疑Ｂ女於案發後5日始報案有違常情、案發後Ｂ女與被告仍互動良好及Ｂ女於性交過程中要求停止，均不合常理等原判決已說明或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘採證違背證據法則，或重為單純事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。況原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，據以於判決內認定被告之犯行，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則。上訴意旨置原判決之指駁及論述於不顧，徒憑己見，指摘原判決有採證認事之違法云云，俱與法律所規定之第三審上訴理由不相適合，難謂係適法之第三審上訴理由。從而，上訴意旨所指，核均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依前揭說明，被告上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項，刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國100年1月31日